9 вересня 2009 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади села Берегомет в особі Берегометської сільської ради, Кіцманської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на елементи будинку та сад за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня 2007 року,
У квітні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до територіальної громади села Берегомет в особі Берегометської сільської ради, Кіцманської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на елементи будинку та сад.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2006 року вжито заходи забезпечення позову: заборонено територіальній громаді села Берегомет в особі Берегометської сільської ради, Кіцманській районній державній адміністрації та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2007 року скасовано заходи забезпечення вищезазначеного позову.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, 17 серпня 2007 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду скаргу із заявою про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня 2007 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на подання заяви про апеляційне оскарження, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції залишено без розгляду, апеляційну скаргу повернуто заявникові.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в поновленні процесуального строку, апеляційний суд виходив із того, що апеляційну скаргу на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2007 року подано 17 серпня 2007 року тобто після закінчення строків, визначених ч. 4 ст. 295 ЦПК України; заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали апелянт подав лише в судовому засіданні апеляційної інстанції - 26 вересня 2007 року, при цьому не зміг пояснити причини неподання заяви про апеляційне оскарження, починаючи з 14 серпня 2007 року, тобто з дня отримання копії оскаржуваної ним ухвали суду першої інстанції, до 26 вересня 2007 року, а тому причини пропущення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали не можна визнати поважними.
З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, а згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням цієї особи у разі його пропущення з поважних причин.
Як убачається з матеріалів справи та доводів касаційної скарги, ОСОБА_2 був відсутній при проголошенні ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2007 року (а.с. 9). 17 серпня 2007 року ОСОБА_2 було подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2007 року (а.с. 21). Того ж дня до апеляційного суду подано апеляційну скаргу. У вказаній заяві ОСОБА_2 просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на те, що копія оскаржуваної ухвали суду була отримана ним поштою лише 14 серпня 2007 року, після ознайомлення з якою було подано апеляційну скаргу. Із цих підстав ОСОБА_2 просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційним судом не враховано ці обставини та те, що заявником 17 серпня 2007 року одночасно порушувалось питання про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги (а.с. 21), а не лише про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, а також те, що відсутність поданої в установлений строк заяви про апеляційне оскарження ухвали суду за наявності апеляційної скарги на цю ухвалу із заявою про поновлення пропущеного строку на подання обох процесуальних документів не перешкоджає розгляду такої заяви з дослідженням дійсних причин його пропущення.
За таких обставин, які свідчать про неповну перевірку доводів позивача ОСОБА_2 про поважність причин пропущення процесуального строку, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 вересня 2007 року скасувати.
Справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідно до вимог закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: Т.Є. Жайворонок
Н.П. Лященко
В.А. Мазурок
В.С. Перепічай