17 вересня 2009 року
м. Київ
Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, визнання права власності на житлове приміщення, встановлення факту прийняття в члени житлово-будівельного кооперативу, визнання неправомірним рішення виконкому Херсонської міської ради, визнання неправомірним свідоцтва про право власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють вимог щодо предмета спору: житлово-будівельний кооператив «Берізка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення, відшкодування матеріальної шкоди,
У грудні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 червня 1997 року між ним та ОСОБА_6, за згодою дружини ОСОБА_1, було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у житлово-будівельному кооперативі «Берізка». Відповідно до умов договору купівлі - продажу, який було укладено у простій письмовій формі, він придбав спірну квартиру за суму, еквівалентну 7000 доларам США, що на момент укладення договору складало 14 тис. грн., і після остаточного розрахунку, який мав відбутись до 30.12.1999 року, угода підлягала нотаріальному посвідченню, однак нотаріально - посвідчена не була, у зв'язку зі смертю ОСОБА_6 у листопаді 1999 року, не зважаючи на те, що сторони повністю виконали умови договору: позивач сплатив обумовлену договором суму та разом з сім'єю вселився у спірну квартиру, а подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 отримало обумовлену договором суму та виселились з квартири. ОСОБА_1, як правонаступник свого чоловіка ОСОБА_6, після оформлення спадкових прав та отримання наприкінці 2004 року свідоцтва про право власності на спірну квартиру ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, у зв'язку з чим позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказану квартиру. В ході розгляду справи ОСОБА_3 доповнив позовні вимоги та просив суд встановити факт його прийняття у члени ЖБК «Берізка», визнати неправомірним рішення виконкому Херсонської міської ради № 562 від 21.12.2004 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на вищезазначену квартиру, визнати неправомірним свідоцтво про право власності на квартиру, видане Херсонською міською радою29.12.2004 року на ім'я ОСОБА_1, визнати дійсним договір купівлі - продажу спірної квартири, укладений 24.06.1997 року між ним та ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на вказану квартиру.
02.02.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що у червні 1997 року ОСОБА_3 в якості наймача вселився у належну їй та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 без їх згоди з дозволу доньки ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_3 разом з сім'єю до теперішнього часу проживає у спірній квартирі, за користування якою не сплачує ні орендної плати, ні комунальних послуг, вимоги про звільнення квартири ігнорує, просила суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_3 з сім'єю зі спірної квартири. В ході розгляду справи ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги та просила суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_3 з сім'єю зі спірної квартири, стягнути з ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати у сумі 42 тис. грн. та понесені нею судові витрати у справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2008 року до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом залучено ЖБК «Берізка», ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 червня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_3 у члени ЖБК «Берізка». Визнано неправомірним рішення виконкому Херсонської міської ради від 21.12.2004 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнано неправомірним свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане Херсонською міською радою 28.12.2004 року на ім'я ОСОБА_1 Визнано дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24.06.1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 1 вересня 2009 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 червня 2009 року залишено без змін.
У касаційній скарзі заявниця та її представник ставлять питання про скасування постановлених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 та її представниці - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, визнання права власності на житлове приміщення, встановлення факту прийняття в члени житлово-будівельного кооперативу, визнання неправомірним рішення виконкому Херсонської міської ради, визнання неправомірним свідоцтва про право власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють вимог щодо предмета спору: житлово-будівельний кооператив «Берізка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення, відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 вересня 2009 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України М.П. Пшонка