8 вересня 2009 року м. Київ
Верховного Суду України в складі:
Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, переведення прав та обов'язків покупця, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін в первісний стан за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 9 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року,
У вересні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні кімнатою площею 11,6 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 та відшкодування 10 тис. грн. моральної шкоди.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічним позовом, посилаючись на незаконність приватизації 240/1000 частин спірної квартири та порушення їхнього переважного права на придбання цієї частини квартири.
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 9 лютого 2009 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року, позов задоволено частково. Вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кімнату площею 11,6 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перешкоджати їм у користуванні кімнатою. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 тис. грн. моральної шкоди та судові витрати. В задоволенні решта первісного позову та зустрічного позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять ухвалені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків суду не спростовують.
Допущена при виготовленні копії ухвали апеляційного суду помилка стосовно прізвищ суддів, які розглядали справу, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки в його оригіналі ці прізвища зазначені вірно, ухвала апеляційного суду підписана тими ж суддями, які розглядали справу.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 9 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д.Д. Луспеник
М.І. Балюк
В.М. Барсукова