9 вересня 2009 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-2101, який належав ОСОБА_5 і сам знаходився в автомобілі в якості пасажира, рухався по автодорозі с. Щурово. Не справившись з керуванням автомобіля ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем “Міцубісі-галант” під керуванням ОСОБА_3, який належав ОСОБА_8 В результаті ДТП автомобілю “Міцубісі-галант” були спричинені механічні пошкодження, а пасажирам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдано легких тілесних ушкоджень. Просили стягнуто солідарно з відповідачів: на користь ОСОБА_2 79 683 грн. 90 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. витрати по проведенню експертизи, 2 700 грн. витрати по оренді другого автомобіля, 5 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 тис. грн. витрати за надання правової допомоги та 835 грн. 34 коп. судові витрати: на користь ОСОБА_3 - 431 грн. 02 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 89 грн. 50 коп. судових витрат; на користь ОСОБА_4 89 грн. 50 коп. судових витрат; на користь ОСОБА_4 5 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10 733 грн. 65 коп., моральної шкоди у розмірі 23 044 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 300 грн. та судові витрати.
ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 950 грн., моральної шкоди у розмірі 99 857 грн. 94 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 518 грн.
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 79 146 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 660 грн. витрати за проведення експертизи, 1 тис. грн. витрати за надання правової допомоги, 796 грн. 84 коп. судового збору та 30 грн. витрати на ІТЗ. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1: на користь ОСОБА_9 5 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_4 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на ІТЗ. В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5. 10 733 грн. 65 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. витрати за проведення експертизи, 110 грн. 33 коп. судового збору та 30 грн. витрати на ІТЗ. В іншій частині позову ОСОБА_5. відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2009 року рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2008 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5. матеріальної шкоди у розмірі 10 733 грн., витрат за проведення експертизи у розмірі 300 грн., судовий збір у розмірі 110 грн. 33 коп. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. та в цих частинах ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1: на користь ОСОБА_2 3 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. судового збору; на користь ОСОБА_3 1 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. У позові ОСОБА_5. до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження та просить скасувати увалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вважаю, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2009 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.І. Гуменюк