головуючого
Редьки А.І.
суддів
Кузьменко О.Т., Заголдного В.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 вересня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2009 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимості не має,
виправдано за ст. 356 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2009 року вирок залишено без змін.
ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у тому, що він із квітня 2007 року позбавив ОСОБА_2, її чоловіка та її мати ОСОБА_3 можливості користуватися квартирою АДРЕСА_1, оскільки самоправно замінив замки на вхідних дверях указаної квартири, внаслідок чого ОСОБА_2 заподіяна значна матеріальна шкода, так як вона фактично позбавлена особистих речей на суму 50000 грн., які були в квартирі та іншого належного їм із матір'ю та чоловіком майна на загальну суму близько 250000 грн.
За змістом касаційної скарги потерпіла ОСОБА_2, посилаючись на неправильну оцінку доказів судом, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_1, просить судові рішення щодо останнього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.
Суд належним чином проаналізував докази, на які потерпіла вказувала у скарзі при зверненні до суду на підтвердженням винності ОСОБА_1 у самоправстві, й, дотримуючись вимог ст. 334 КПК України, вказав у вироку підстави для виправдання підсудного із зазначенням мотивів, з яких відкидає докази обвинувачення.
Дослідивши надані потерпілою докази, суд обґрунтовано визнав недоведеним, що ОСОБА_1 брав безпосередню участь у заміні замків у спірній квартирі або надавав таку вказівку іншим особам. Зокрема, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 не були очевидцями таких дій ОСОБА_1 і їх показання ґрунтуються на припущеннях.
Таким чином, потерпіла не довела винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Зазначене свідчить, що висновок суду першої інстанції про недоведеність участі ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, є законним і обґрунтованим.
Перевіркою матеріалів кримінальної справи істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону, які є підставою для зміни чи скасування виправдувального вироку, не виявлено.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -
відмовити у задоволенні касаційної скарги потерпілої ОСОБА_2
Судді:
З оригіналом згідно
Суддя Верховного Суду України О.Т.Кузьменко