Справа № 11-а-471/2008 р. Головуючий у 1 інстанції Дзюба О.А.
Категорія ст.395 КК України Доповідач Лук"янець Л.Ф.
28 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Приндюк М.В.
суддів: Лук"янець Л.Ф., Глиняного В.П.,
за участю прокурора Карпука Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Постемської Ю.Ф.„ на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2007 року про направлення кримінальної справи про обвинуваченння ОСОБА_1 за ст. 395 КК України прокурору Дніпровського району м. Києва для проведення додаткового розслідування
За постановою суду ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Дана кримінальна справа направлена прокурору Дніпровського району м. Києва для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, а саме: в обвинувальному висновку щодо ОСОБА_1 вказане місце його проживання в м. Києві, яке є неправильним, оскільки досудовим слідством достовірно не встановлено місце проживання обвинуваченого і суд позбавлений можливості встановити його місце знаходження.
На дану постанову прокурором , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова суду є необгрунтованою, оскільки органами слідства були виконані всі слідчі дії за участю ОСОБА_1, що свідчить про достовірність його адреси, вказаної в обвинувальному висновку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно постанови суд фактично дійшов висновку про неповноту та однобічність досудового слідства без з'ясування місця проживання та перебування обвинуваченого, що є правильним.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчими органами в обвинувальному висновку зазначена адреса, за якою зареєстрований обвинувачений: АДРЕСА_1.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений за даною адресою не зареєстрований, квартира належить його сестрі, а він сам проживає у своєї знайомої ОСОБА_2, що підтверджується протоколом його допиту в якості обвинуваченого від 12.04.2007 р. ( а.с.43).
Однак, досудовим слідством не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого.
За наявності таких обставин щодо встановлення місяця проживання обвинуваченого, суд першої інстанції виніс правильне рішення про направлення справи для проведення додаткового розслідування, оскільки суд позбавлений можливості самостійно встановити його місце проживання.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.03.1988 p./ із змінами та доповненнями/ " Про застосування судами України кримінально-процесуального законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування" роз'яснено, що справа підлягає поверненню на досудове розслідування тоді, коли обвинувачений під час попереднього слідства до передачі справи в суд зник і місце його перебування невідоме, якщо це пов'язано з неправильним встановленням особи обвинуваченого або фактичного місця його проживання /п. 8 Постанови/.
З цих підстав висновки суду першої інстанції про направлення справи для проведення додаткового розслідування є слушними і вимагають додаткової перевірки та проведення слідчих дій по встановленню точного місця проживання ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2007 р. про направлення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 395 КК України прокурору Дніпровського району м. Києва для проведення додаткового розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції Постемської Ю.Ф., без задоволення.