Справа №11-а-325/08
Категорія ч.3 ст.289 КК
Головуючий у першій інстанції: Нежура В.А.
Доповідач: Сілкова І.М.
28 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Приндюк М.В.
суддів: Сілкової І.М., Глиняного В.П.
за участю прокурора - Карпука Ю.А.
представника потерпілого - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 289 ч.3 КК України для проведення додаткового розслідування,-
Встановила:
Цією постановою дана кримінальна справа направлена прокурору Голосіївського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 19.06.2007 року приблизно о 04 год. 15 хв., знаходячись на АДРЕСА_1 вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом для послідуючого тимчасового його використання. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 скориставшись тим, що власник автомобіля "Mercedes Benz" CLS 350 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 довірив йому ключі від транспортного засобу, але не маючі відповідного дозволу власника на керування чи розпорядження автомобілем, всупереч волі потерпілого, відчинив двері автомобіля, сів за кермо вищевказаного автомобіля та незаконно заволодів транспортним засобом. Прямуючи автомобілем "Mercedes Benz" CLS 350 д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 на 90 км. автошляху Київ-Чоп в с Кочерів, Коростишевського району, Житомирської області заснув за кермом, внаслідок чого не впорався з керуванням, з'їхав на обочину та зіткнувся передньою частиною автомобіля з деревом, пошкодив автомобіль, чим заподіяв його власнику велику матеріальну шкоду, яка'згідно висновку товарознавчої експертизи № 7777 від 07.08.2007 року складає 140 751,30 гривень.
Повертаючи справу прокурору для проведення додаткового розслідування, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від суду, а ухвала про застосування його приводу в судове засідання позитивного результату не дала, у зв'язку з чим, останній був оголошений у розшук і запобіжний захід щодо нього змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, а тому, з метою з'ясування місця проживання останнього, оскільки всі можливі заходи, надані законом по вирішенню цього питання були судом використані, зазначив про необхідність направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з цих підстав.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування даної постанови суду як незаконної та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, оскільки у відповідності з вимогами кримінально - процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 280 КПК України, суд обгрунтовано, зупинив провадження по справі до розшуку підсудного, який ухилився від суду, а тому жодної підстави для повернення даної кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування у суду не було.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд; пояснення представника потерпілого, який підтримав апеляцію; перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України та роз'яснень, що містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування", повернення судом справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Однак, ці вимоги закону судом першої інстанції порушені, а тому справа безпідставно повернута на додаткове розслідування.
Так, з матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства належним чином були виконані вимоги ст. 218 КПК України, обвинувачений ознайомився з -матеріалами справи, яка з обвинувальним висновком в порядку ст. 232 КПК України була направлена до суду.
14.09.2007 року, відбувся попередній розгляд справи, обвинувачений ОСОБА_2 з'явився в судове засідання і йому була вручена копія обвинувального висновку (а.с. 150-151). Про розгляд справи 27.09.2007 року підсудний ОСОБА_2 був повідомлений, про що свідчить його розписка, однак у призначений до розгляду справи день, він до суду не з'явився, прб причини неявки не повідомив, а тому суд обґрунтовано застосував щодо нього примусовий привід.
Зазначена постанова суду виконана не була і судом в порядку ст. 280 КПК України 08.10.2007 року обгрунтовано було прийнято рішення про зміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошення підсудного ОСОБА_2 у розшук.
У зв'язку з оголошенням підсудного у розшук, суд зупинив провадження по справі до розшуку останнього.
Однак, всупереч тому, що розшук підсудного триває і підстав для відновлення провадження у справі не було, суд призначив справу до розгляду, поставив на обговорення питання про проведення додаткового розслідування справи і 24.12.2007 року виніс постанову про направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування з тих підстав, що працівниками органів внутрішніх справ не виконана постанова суду про примусовий привід в судове засідання підсудного, а тому з метою з'ясування його місця проживання справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
З таким рішенням суду, колегія суддів погодитись не може і вважає, що справа безпідставно направлена на додаткове розслідування, а наведені в оскаржуваній постанові підстави для прийняття такого рішення не можна вважати такими, які б вказували на неповноту або неправильність досудового слідства.
Інших підстав, які б могли бути перешкодою для розгляду цієї кримінальної справи після розшуку і затримання підсудного ОСОБА_2, суд першої інстанції в своїй постанові не зазначив, а тому постанова суду, як незаконна підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, КПК України, колегія суддів,
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити/
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 289 КК України прокурору Голосіївського району м. Києва для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд і тому ж складі.