Справа №11-а-246/08
Категорія ч.2 ст.367 КК
Головуючий у першій інстанції: Колесник Л.А.
Доповідач: Сілкова І.М.
21 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді - Приндюк М.В.
суддів: Сілкової І.М., Глиняного В.П.
за участю прокурора - Карпука Ю.А.
потерпілої - ОСОБА_1
представника потерпілої-ОСОБА_2
підсудного - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2007 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 367 ч. 2 КК України для проведення додаткового розслідування, -
Встановила:
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України направлена прокурору Дніпровського району м. Києва для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, працюючи на посаді головного інженера Державного комунального підприємства "Плесо", Київської міської державної адміністрації, неналежно виконуючи свої посадові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не проводячи будь-яких заходів по нагляду за технічним станом споруди у вигляді паркана, збудованого з ракушняка на території ДКП "Плесо", в результаті чого, 06.10.2005 року біля 17 год. гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проводячи відпочинок біля вказаного паркану на пляжі господарства Довбичка 2 ("Молодіжний"), внаслідок падіння якого останній отримав тілесні ушкодження від яких наступила смерть.
Повертаючи справу прокурору для організації додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, суд зазначив, що органом досудового слідства не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та вказав на необхідність виявити повне коло осіб, які неналежним чином здійснювали свої посадові обов'язки по забезпеченню підготовки та безпечної експлуатації пляжів; детально опитати осіб про обставини забудови стіни, в наслідок падіння якої 06.10.2005 року загинув громадянин ОСОБА_4; з'ясувати обставини укладення договорів оренди майна, зокрема, яким чином проводилась його перевірка, хто відповідав за належне виконання умов договору, а також провести інші процесуальні дії необхідні для усунення неповноти проведеного досудового слідства та усунення порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час його проведення.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування даної постанови суду як незаконної та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд з тих підстав, що рішення суду про повернення справи на додаткове розслідування є передчасним, оскільки, на його думку, суд не позбавлений можливості в порядку ст. 315-1 КПК України надати органу, який провадив розслідування судові доручення з метою усунення неповноти досудового слідства, без направлення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду, а справу направити до суду для розгляду по суті; пояснення потерпілої та її представника, які підтримали апеляцію прокурора; підсудного, який заперечував проти апеляції; перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 09 листопада 2007 року за клопотанням захисника підсудного - адвоката ОСОБА_5 дана кримінальна справа направлена прокурору Дніпровського району м. Києва для організації додаткового розслідування. Це клопотання під час судового розгляду справи також підтримали потерпіла та її представник.
Перевіривши наведені в постанові суду підстави направлення справи на додаткове розслідування, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення органом досудового слідства вимог ст. 22 і 64 КПК України, які не вжили всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і, що ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки суд позбавлений можливості її усунути в силу своїх процесуальних можливостей та покладання зазначеного обов'язку на органи досудового слідства та прокурора.
Так, направляючи справу прокурору для організації додаткового розслідування, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що органом досудового слідства були неповно з'ясовані обставини, які викривають або виправдовують обвинуваченого, що перешкоджає об'єктивному, повному і всебічному розгляду справи в суді, оскільки взагалі на досудовому слідстві не з'ясовувались обставини підписання договору оренди території пляжу між ДКП „Плесо" та ТОВ „Роле", обставини зведення паркану з ракушняка, зокрема чи надавався дозвіл встановлювати на орендованій території огорожі і якщо надавався, то з ким з посадових осіб ДКП „Плесо" він узгоджувався та ким цей дозвіл затверджувався. Також не було з'ясовано яким чином при укладенні договорів оренди передавалось майно та частина території міського пляжу, чи складались акти прийому-передачі об'єктів оренди, чи перевіряли ці об'єкти по закінченню терміну оренди.
Судом також наведені і інші недоліки досудового слідства, які детально викладені в оскаржуваній постанові і які перешкоджають суду об'єктивно, повно і всебічно розглянути справу та постановити законний і обґрунтований вирок. Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки зважаючи на обсяг слідчих дій, необхідних для усунення цих недоліків, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, про те, що в судовому засіданні він позбавлений можливості, з дотриманням норм кримінально-процесуального закону, усунути вказані порушення вимог закону, а з урахуванням специфіки процесуальної форми судового розгляду, ця неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Апеляційні посилання прокурора на те, що зазначені у постанові недоліки досудового слідства суд міг усунути шляхом направлення судових доручень, не можна визнати обгрунтованими, оскільки згідно зі ст. 315-1 КПК України завданням судових доручень є перевірка і уточнення фактичних даних, одержаних під час судового слідства, а не усунення неповноти досудового слідства.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції про повернення цієї справи на додаткове розслідування є правильною і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2007 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України прокурору Дніпровського районного суду м. Києва для організації проведення додаткового розслідування - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.