Справа № 11-А-189/2008 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Рибак І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції: Дембовський С.Г.
14 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Приндюк М.В.
суддів Дембовського С.Г.
Глиняного В.П. за участю прокурора КарпукаЮ.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2007 р.
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого поваром кафе „Островок", раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнено на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням певних обов'язків;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента ПТУ-35, раніше не судимого,-
за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнено на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням певних обов'язків.
Стягнуто з засуджених солідарно на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у м. Києві в УДК в Київській області 423 грн. 68 коп. судових витрат.
Згідно вироку, засуджених визнано винними у тому, що вони 1 жовтня 2007 p., близько 1 год., за попередньою змовою між собою, відкривши замок-блискавку входу у торгівельну палатку, що належить СПД «ОСОБА_3», яка розташована на АДРЕСА_3, проникли до неї, звідки таємно викрали майно на загальну суму 980 грн., що належало громадянці ОСОБА_4, а саме: музичний центр «Сатурн», аудіо колонку до нього, електричний чайник та пульт дистанційного управління до телевізора «Панасонік».
В своїй апеляції прокурор просить вирок суду змінити та перекваліфікувати злочинні дії засуджених з ч.3 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку «проникнення у приміщення».
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про підтримання апеляції, вивчивши справу, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
Винність засуджених у вчиненні таємного викрадення чужого майна при обставинах, викладених у вироку, доведена доказами, які є у справі.
Фактично встановлені судом першої інстанції обставини відповідають наявним доказам і обвинувальний вирок відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановлено обґрунтовано та їх дії вірно кваліфіковані за ч.3ет. 185 КК України.
При призначенні покарання засудженим судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та конкретні обставини справи, у тому числі і ті, що пом'якшують покарання.
Що стосується доводів апеляції про відсутність в діях засуджених кваліфікуючої ознаки ч.3 ст. 185 КК України і наявності в їх діях ознак ч. 2 цієї статті, то вони, за висновком колегії суддів, не є слушними.
Як вбачається зі змісту диспозиції ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою даного складу злочину є проникнення у приміщення чи інше сховище.
Відповідно до існуючих наукових роз'яснень щодо змісту поняття „інше сховище" - до такого може бути віднесене будь-яке місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони (огорожа, наявність охоронця).
Згідно показань потерпілої під час досудового слідства, викрадене майно перебувало під охороною охоронця приватної фірми „Альянс" (а. с. 34), який і затримав засуджених.
До того ж, вказане майно знаходилося на відокремленій від доступу сторонніх осіб території, а саме у торгівельній палатці.
Таким чином, торгівельна палатка, з якої було викрадене майно потерпілої, має ознаки, за якими може бути віднесена до поняття „інше сховище", у зв'язку з чим колегія суддів не може погодитись з посиланням прокурора на відсутність в діях винних складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і необхідністю перекваліфікації їх дій на ч. 2 цієї статті.
При цьому колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що при вирішенні у вироку питання щодо кваліфікації дій винних було вказано про учинення ними крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, а не сховище.
Однак, самі злочинні дії засуджених були правильно віднесені до складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв'язку з чим підстав для зміни вироку не вбачається.
Виходячи з наведеного, апеляція не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2007 р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - без зміни.