Справа № 11-а-177/08 Головуючий у 1 інстанції Кваснєвські Н.Д.
Категорія в ст. ст. 69, 75, 76, Доповідач Гонта Л.С.
104, 187 ч.2 КК України.
7 лютого 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі: Головуючої: Приндюк М. В. Суддів: Гонта Л.С. Дмитренко Г.М. За участю прокурора: Карпук Ю.А. Потерпілого ОСОБА_1 Засудженого ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора у справі на вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, освіта середня, працюючого поваром, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2,
Визнано винним у скоєні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України, ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Запобіжний захід підписку про невиїзд залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 15 травня 2007 року приблизно о 15 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, за попередньою змовою з особою, відносно якої кримінальна справа, виділена в окреме провадження вчинив розбійний напад
на неповнолітнього ОСОБА_1 з метою заволодіння його майном. Вони наздогнали ОСОБА_1 та вчинили на нього напад, поєднаний із насильством небезпечним для здоров'я, під час якого наносили потерпілому удари руками і ногами в різні частини тіла, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та крововиливу на обличчі. Згідно висновку судово медичної експертизи № 614/И від 06.09.2007 Р. є легкими тілесними ушкодженням, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Внаслідок розбійного нападу, ОСОБА_2 та особа, відносно якої кримінальна справа, виділена в окреме провадження, заволоділи майном ОСОБА_1, а саме : мобільним телефоном «Нокіа 3250», вартість якого складає 1707 грн., після чого залишили місце вчинення злочину.
В поданій апеляції прокурор у справі просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину передбаченого ч2 ст. 187 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, мотивуючи тим, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 за тяжкий злочин занадто м'яке покарання.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, потерпілого, які підтримали доводи апеляції прокурора і просили її задовольнити, пояснення захисника та засудженого, які заперечували і просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_1 заподіяння останньому легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я та заволоділи майном потерпілого а саме мобільним телефоном «Нокіа 3250» вартістю 1707 гривень, підтверджується показами самого засудженого який повністю визнав свою вину і дав пояснення щодо скоєного злочину у зв'язку з чим, у відповідності до ст. 299 КПК України суд визнав за можливе не досліджувати всіх доказів по справі а обмежитись допитом самого засудженого.
Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства та судом кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КК України. В поданій апеляції прокурор просить вирок скасувати і постановити новий вирок обравши засудженому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Проте с таким висновком можна було б погодитись при правильній кваліфікації дій ОСОБА_2. Із вироку суду вбачається, що ОСОБА_2 в ході розбійного нападу застосував погрозу насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу, в той час як він застосував саме насильство, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Такий висновок судово-медичної експертизи є неповним оскільки з нього неможливо зробити висновок на який період часу ОСОБА_1 втратив працездатність, тобто не вказано на строк який може вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_2, і чи ці,- тілесні ушкодження були небезпечні для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу. Тому при проведені додаткового розслідувані слід провести додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання на який саме строк від 6 до 21 дня втратив працездатність потерпілий і чи ці тілесні ушкодження були небезпечні для життя і здоров'я особи яка зазнала нападу.
При таких обставинах, перевіряючи справу у повному обсязі, судова колегія вважає, що вирок підлягає скасуванню а справа направленню на додаткове розслідування, в ході якого врахувати наведене вище апеляційною інстанцією. Після проведення додаткового розслідування та направлені справи до суду слід врахувати тяжкість вчиненого злочину, розмір викраденого майна та призначити покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України судова колегія, -
Апеляцію прокурора, що приймав участь у справі задовольнити частково.
Вирок Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 скасувати, а справу направити прокурору Печерського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.