Справа № 22ц-2790/08
Категорія ЦП:2
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Варикаша О. Д.
01 липня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Сутула Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.02.2008 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Патраманська Любов Миколаївна, ОСОБА_1 в інтересах недієздатної сестри ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності в порядку спадкування по закону, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в своїх інтересах та в інтересах недієздатної сестри ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Патраманська Л. М. , про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності в порядку спадкування по закону.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.02.2008 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 з тих підстав, що він заявив позовну вимогу в інтересах недієздатної сестри ОСОБА_4, але не має повноважень на ведення справи від її імені.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.02.2008 року, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу по суті, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення позову, посилаючись на незаконність ухвали суду та порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 заявив позовну вимогу в інтересах недієздатної сестри ОСОБА_4, але не має повноважень на ведення справи від її імені, а тому вважав, що на підставі п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Судова колегія вважає, що з таким висновком суду погодитися неможливо, а ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Оскільки, судом першої інстанції, при поверненні позовної заяви, не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду не лише в інтересах недієздатної сестри ОСОБА_4, а також звернувся з позовом і в своїх інтересах, а тому суд першої інстанції повинен був вирішувати питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.
Разом з тим, судова колегія погоджується з тим, що ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_4, оскільки він не представив документів, відповідно до ст. 42 ЦПК України, які б посвідчували його повноваження на ведення справи від імені ОСОБА_3
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2007 року, яким визнано ОСОБА_4 недієздатною, та на яке посилається апелянт, 31.01.2008 року скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Тому, на підставі викладеного, враховуючи, що ст. 312 ЦПК України не передбачено часткове скасування ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.02.2008 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Патраманська Л. М. , ОСОБА_1 в інтересах недієздатної сестри ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності в порядку спадкування по закону, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області, з урахуванням повноважень ОСОБА_1 на ведення справи від імені ОСОБА_4
Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 3 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.02.2008 року про повернення позовної заяви - скасувати, питання про відкриття провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Патраманська Любов Миколаївна, ОСОБА_1 в інтересах недієздатної сестри ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності в порядку спадкування по закону передати на новий розгляд до суду першої інстанції.