Справа № 592/1320/15-к
Провадження № 1-кс/592/391/15
/ про відмову у застосування до особи запобіжного заходу/
12 лютого 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування і внесеного до ЄРДР за № 12014200440005550 від 08.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення і передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у будинку по АДРЕСА_1 , однак мешкає на АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, урож. с.м.т. Свесса Ямпільського району Сумської області, не працюючого, раніше не судимого ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 07.10.2014 року ОСОБА_3 перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 на грунті неприязних стосунків вчинив умисне побиття гр. ОСОБА_5 , наносячи йому удари руками в обличчя, по тілу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1409 від 16.10.2014 р. віднесені до легких.
По даному факту розпочато кримінальне провадження за № 12014200440005550 , а 29.10. 2014 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 125 КК України.
Так як за місцем помешкання підозрювана особа не мешкала і його місце перебування не було відоме, 12.02.2014 року ОСОБА_3 оголошений у розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний переховується від органу досудового слідства , може впливати на потерпілого ОСОБА_5 , просить обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на особу такі обов'язки : прибувати до органу досудового слідства за кожною вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 ; носити електронний засіб контролю.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала з зазначених вище підстав.
Вважаю, що клопотання не може бути задоволене, враховуючи наступне.
Так, ч.1 ст. 193 КПК України передбачає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, явка якого до суду слідчим, прокурором не забезпечена у зв'язку з розшуком особи.
Таким чином заочний розгляд клопотання про застосування до особи, без її участі, запобіжного заходу КПК України не передбачає, крім випадку, передбаченого ч.6 ст. 193 КПК України - розгляд клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , коли особа знаходиться у міжнародному розшуці.
Так як ОСОБА_3 знаходиться у розшуці і явка його до суду неможлива, то згідно приписів ст. 187, 188 КПК України для забезпечення його прибуття до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу необхідно вирішити питання про дозвіл на затримання особи з метою приводу і клопотання про це може бути подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Однак до слідчого судді такого клопотання не подано.
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 187, 188, 193 КПК України , -
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1