Справа № 591/5292/14-к Провадження № 1-кс/591/785/14
21 липня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сумської області, про арешт майна підозрюваної ОСОБА_3 (частину квартири АДРЕСА_1 ), звернувся слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , яке вмотивоване тим, що це необхідне для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна та забезпечення можливих цивільних позовів потерпілих у кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання про арешт майна підозрюваного підлягає поверненню з наступних підстав.
За положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема ( але не виключно), документи, що підтверджують право власності на майно, перелік та види майна, що належить арештувати.
Всупереч вказаній нормі КПК України, слідчий в своєму клопотанні не зазначив конкретно майно, що належить арештувати (а саме яку саме частку квартири, яка належить підозрюваній на праві власності) .
За таких обставин, клопотання, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя