Справа № 591/4836/14-к Провадження № 1-кс/591/720/14
04 липня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої у АДРЕСА_1 раніше не судимої,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 27 - ч. 4 ст. 190 КК України,
З клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозвіл про затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 вбачається, що він здійснює досудове розслідування про вчинене кримінальне правопорушення за № 12014200000000025 у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру в повторному, у складі організованої групи, заволодінні чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст 27 - ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_5 на виклики слідчого не з'являється. Слідчий вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо, оскільки ОСОБА_5 переховується від слідства.
Прокурор та слідчий під час розгляду клопотання підтримали.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, а також вислухавши думку прокурора та провівши судові дебати, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 27 - ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Встановлено, що ОСОБА_5 не з'являється на виклик слідчого.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надані належні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення особливо тяжкого злочину, існування ризиків зазначених у клопотанні та існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 188-190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити затримання з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить один місяць та втрачає законної сили 03 серпня 2014 року.
Контактні відомості щодо прокурора : ОСОБА_3 (м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 33 каб. 105 телефон НОМЕР_1 )
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: