Справа № 591/5899/14-к Провадження № 1-кс/591/890/14
14 серпня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю - підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 04 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12013200440008483, -
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2014 року прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_4 було прийняте рішення про закриття кримінального провадження №12013200440008483 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 364 КК України в зв'язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасовано кримінальну відповідальність за вчинене діяння. Вказану постанову підозрюваному було вручено 07.08.2014 року. Вважає вказане рішення незаконним, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій, які б могли бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 364 КК України в редакції закону станом на березень 2009 року. Просить скасувати вказану постанову в частині закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу свого захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 , скаргу заперечив та пояснив, що досудове слідство проведене повно та всебічно, а за його наслідками прийняте обґрунтоване рішення. Вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши подані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження №12013200440008483, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінальне провадження № 12013200440008483 відносно ОСОБА_3 розпочате на підставі відомостей, внесених до ЄРДР після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду Сумської області про повернення кримінальної справи для організації проведення додаткового розслідування. З витягу з ЄРДР вбачається, що до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України, яке виразилося в тому, що працівники ДСО УДСО зловживаючи своїм службовим становищем незаконно таємно викрали грошові кошти ОСОБА_6 , в сумі 9000 рублів РФ (2048,94 грн.), 60 грн. та мобільний телефон марки «Соні Еріксон» (вартістю 370 грн), чим завдала останньому збитків на загальну суму 2478,94 грн.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України.
Постановою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 04.07.2014 року вказане кримінальне провадження було закрите. Вказана постанова вручена підозрюваному 07.08.2014 року.
Як вбачається з тексту постанови прокурора про закриття кримінального провадження, прокурор дійшов висновку про те, що в ході проведення досудового розслідування не вдалося виконати вимоги апеляційного суду. У зв'язку з чим, прокурор прийшов до висновку щодо не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпані всі можливості їх отримання. Дійшовши вказаного висновку, слідчий закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України з підстав п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України та з цих саме підстав закрив все кримінальне провадження 12013200440008483 щодо зловживання службовим становищем працівниками правоохоронного органу, яке виразилося у таємному викраденні речей та коштів. При цьому, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 364 КК України закрите прокурором з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасовано кримінальну відповідальність за вчинене діяння.
Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …. надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На думку слідчого судді, оспорювана постанова в частині підстав з яких закрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364 України не відповідає фактичним обставинам, які були встановлені з точки зору прокурора під час проведення досудового розслідування та зазначені у тексті постанови про закриття кримінального провадження. Окрім того, в цій частині постанова порушує право ОСОБА_3 оскільки створюються перепони останньому у реалізації його права передбаченого ст. 56 Конституції України, 1176 ЦК України.
З урахування викладеного, а також враховуючи вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду скарг, передбачених ст. 303 КПК України, прийняте прокурором рішення не можна вважати законним і воно, відповідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 04 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12013200440008483 задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 04 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12013200440008483.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.
Ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя