Справа № 591/5885/14-к Провадження № 1-кс/591/889/14
13 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, працюючої приватним підприємцем, одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України,
Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строків тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12014200000000025 у якому ОСОБА_6 оголошено про підозру в повторному, у складі організованої групи, заволодінні чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки з правовою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України. Строк досудового розслідування продовжений до 25.09.2014 року, однак строк тримання під вартою підозрюваного спливає 03.09.2014 року. Посилаючись на те, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а завершити досудове розслідування неможливо, просить продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрювана та його захисник заперечили клопотання за його необґрунтованістю.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, підозрюваної та її захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12014200000000025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обґрунтовано оголошено про підозру в повторному, у складі організованої групи, заволодінні чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки з правовою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України.
28 червня 2014 року ОСОБА_6 було вперше повідомлено про підозру.
06 липня 2014 року було затримано ОСОБА_6 , якій в подальшому на строк до 26 серпня 2014 року, включно, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобіганням спробам переховатися від органів досудового слідства та суду.
Строк досудового слідства продовжений прокурором до 25 вересня 2014 року.
Доводи захисника підозрюваної на позитивну характеристику ОСОБА_6 , не виконанні кредитні зобов'язання та її слабке здоров'я, на думку слідчого судді не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, рри застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, якій може бути внесений заставодавцем в будь-який час.
Прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення в даний час досудового розслідування. Про ці обставини свідчить зокрема те, що: у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі дії: не здійснений тимчасовий доступ до документів оператору зв'язку, не допитані усі свідки.
При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя оцінюється не виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а з урахуванням низки інших відповідних фактів: особі обвинуваченого, майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого він підозрюється ( див. рішення Європейського Суду у справі „ W. проти Швейцарії”).
Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні багатоепізодного особливо тяжкого злочину у складі організованої групи. Вона не пов'язана міцними соціальними зв'язками на що вказує те, що вона тривалий час мешкала поза місцем своєї реєстрації та окремо від сім'ї, висловлювала наміри ухилитися від органів досудового розслідування.
Наведене у сукупності з обставинами вчинення кримінального правопорушення у причетності до якого підозрюється ОСОБА_6 свідчить на те, що остання, перебуваючи на свободі може вдатися до спроб переховатися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йдеться мова в клопотанні слідчого та постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики з підстав наявності яких було застосовано запобіжний захід не зменшились та не відпали, тому є виправданим подальше тримання підозрюваного під вартою. Окрім того, вважаю, що тримання підозрюваного під вартою з наведених вище підстав та обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин зазначених у клопотанні слідчого - виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжкий злочин, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи. Тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199, п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 до 07-00 години 25 вересня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ..
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя