гСправа № 358/1276/15-к Провадження № 1-кс/358/97/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
31 липня 2015 року м. Богуслав
Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
До ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до адміністративних справ, які знаходяться на збережені в ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження по яких були відкриті за позовними заявами 237 громадян до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, які були складені представником позивачів ОСОБА_4 та були останнім надіслані до суду разом позовною заявою гр. ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 17.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110090000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було внесено повідомлення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про виявлення факту підробки його підпису в договорі про надання юридичних послуг від 14.10.2010 року, укладеного між ним та СПД в галузі права ОСОБА_4 .
Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_5 наданих під час досудового слідства вбачається, що в 2010 році він звернувся до суб'єкта підприємницької діяльності в галузі права ОСОБА_4 з проханням підготувати позовну заяву до суду про визнання неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату державної пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі віднесеної до категорії 1, інваліду 2 групи, згідно положень ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». При цьому, ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4 не укладав і не уповноважував останнього представляти його інтереси в суді. У листопаді 2011 року ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про видачу копії постанови суду у справі за його позовом та виконавчий лист. Однак, у видачі цих документів йому було відмовлено з тих підстав, що копію постанови суду в адміністративній справі №2-а-6130/11 та виконавчий лист отримав ОСОБА_4 , який ніби-то діяв відповідно до договору про надання юридичних послуг від 14.10.2010 року. Факт отримання ОСОБА_4 копії постанови суду та виконавчого листа підтверджувався написаною від його імені розпискою. На звернення до ОСОБА_4 з приводу отримання судових рішень, останній почав вимагати від нього кошти в сумі 20 000 гривень. Оскільки ОСОБА_5 відмовився сплачувати таку суму, то ОСОБА_4 копію постанови суду та виконавчий лист йому не передав.
У свою чергу, допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_5 від 14.10.2010 року він не підписував, і хто підписав даний договір, йому не відомо, позовну заяву ОСОБА_5 до суду не подавав, інтереси ОСОБА_5 в суді не представляв, копію постанови суду та виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_5 не отримував і розпису про отримання цих документів не писав.
Разом з тим, такі показання ОСОБА_4 не узгоджуються не лише з показаннями ОСОБА_5 , але й з матеріалами адміністративної справи №2-а-6130/11 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Зокрема, як вбачається з матеріалів адміністративної справи №2-а-6130/11, позов ОСОБА_5 був надісланий до ІНФОРМАЦІЯ_6 рекомендованою поштою саме ОСОБА_4 , що підтверджується складеним описом на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, згідно данного опису, до суду разом з позовною заявою ОСОБА_5 було надіслано ще 275 заяв громадян, а всього - 276.
Таким чином, дана обставина вказує на те, що в адміністративних справах, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і провадження в яких були відкриті за позовами громадян, надісланих ОСОБА_4 до суду разом з позовом ОСОБА_5 , можуть міститися відомості, які викривають факт вчинення кримінального правопорушення, а саме - аналогічні договора про надання ОСОБА_4 юридичних послуг (правової допомоги), у т.ч. підписані не позивачами, а іншою особою (можливо встановити шляхом порівняння підпису на паспорті та в договорі); розписки про отримання ОСОБА_4 копій постанов суду та виконавчих листів, аналогічні тій, яка міститься в адміністративній справі №2-а-6130/11 за позовом ОСОБА_5 .
Тобто, отриманя вказаних відомостей дасть можливість використати їх як доказ вчинення СПД в галузі права ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме - підробку ним договору про надання ОСОБА_5 юридичних послуг з метою отримання неправомірної вигоди.
В судове засідання представник потерпілого та прокурор не з'явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно договору про надання правової допомоги, укладеного 21.07.2015 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та постанови слідчого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 від 28.07.2015 року вбачається, що адвокат ОСОБА_3 залучений до кримінального провадження № 12015110090000234, внесеного 17.04.2015 року до ЄРДР в якості представника потерпілого ОСОБА_5 .
Подане до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи вищевказані обставини та норми КПК України, слідчий суддя вважає, що представником потерпілого ОСОБА_3 доведено, що адміністративні справи за позовними заявами 237 громадян до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, які були складені представником позивачів ОСОБА_4 , які перебувають на збереженні в ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню № 12015110090000234, оскільки є одним із способів для встановлення факту підроблення підпису потерпілого ОСОБА_5 у договорі про надання правової допомоги від 14.10.2010 року, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого про тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.ст.132, 163-166, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Зобов'язати архіваріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 надати представнику потерпілого ОСОБА_3 тимчасовий доступ до 237 адміністративних справ, які знаходяться в архіві на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме: надати можливість ознайомитися з ними та в разі необхідності зробити з їх копії, відносно справ за позовними заявами від громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_35 , ОСОБА_53 , ОСОБА_49 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_9 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_118 , ОСОБА_135 , , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_102 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_79 , ОСОБА_178 , ОСОБА_91 , ОСОБА_101 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_127 , ОСОБА_189 , ОСОБА_92 , ОСОБА_112 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_87 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_115 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_139 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 до Управління Пенсійного Фонду України у Богуславському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз'яснити архіваріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Головуючий: суддя ОСОБА_1