Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" вересня 2010 р. Справа № 67/61-10
вх. № 7403/6-67
Суддя господарського суду Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № б/н від 26.08.2010 р.
відповідача - не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта" в о. Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта"м. Харків
до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків
про стягнення 17593,78 грн.
Позивач - Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди в розмірі 17593,78 грн., а також витрат по оплаті державного мита в сумі 175,94 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору № К839-101/08/СТ добровільного страхування транспортного засобу від 19.06.2008 р. фізична особа ОСОБА_2 застрахував автомобіль Dacia Logan, державний № НОМЕР_1, 2008 року випуску у ВАТ НАСК "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" (позивач). Однак 23.12.2008 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений, у зв"язку з чим фізична особа ОСОБА_2 звернувся до ВАТ НАСК "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "Оранта" про страхову виплату, яке було перераховано страхувальнику у сумі 17593,78 грн. Проте відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2009 р. по справі № 3-707/2009 винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнаний ОСОБА_3, який є водієм відповідача, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 17593,78 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 вересня 2010 року о 10:00 годині.
01.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх. № 18010), в якому просив суд зобов"язати позивача уточнити позовні вимоги.
Суд дані документи прийняв та долучив до матеріалів справи.
09.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представник відповідача надав доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. № 18830), в якому просив суд відмовити позивачу в позовних вимогах до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", оскільки позовна заява позивача не відповідає переліку підстав пред"явлення регресного позову відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також надав клопотання, в якому просив суд визнати другим відповідачем АТ "Українська пожежна страхова компанія" (м. Харків, вул. Гоголя, 7, офіс 201), оскільки автомобіль НОМЕР_2, який брав участь у пригоді та належний відповідачу, застрахований в АТ "Українська пожежна страхова компанія" на підставі договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів № 115 від 17.03.2008 р.
Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2010 р. заперечував проти позову, з підстав, викладених у відзиві на позов та пояснив, що автомобіль відповідача застрахований в іншій страховій компанії, яка повинна нести відповідальність за страховий випадок.
Ухвалою суду від 14.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 21.09.2010 р. о 15:15 годині.
Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2010 р. наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 21.09.2010 р. не з"явився та витребуваних попередньою ухвалою суду від 13.08.2010 р. документів не надав.
Крім того, розглянувши клопотання представника відповідача, надане ним 09.09.2010 р. через канцелярію господарського суду Харківської області, в якому він просив суд визнати другим відповідачем ОСОБА_4 товариство "Українська пожежна страхова компанія" (м. Харків, вул. Гоголя, 7, офіс 201), суд виходить з наступного.
Як вбачається з наданого відповідачем доповнення до відзиву та клопотання про визнання другим відповідачем ОСОБА_4 товариство "Українська пожежна страхова компанія", автомобіль НОМЕР_2, який брав участь у пригоді та належний відповідачу, застрахований в АТ "Українська пожежна страхова компанія" на підставі договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів № 115 від 17.03.2008 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Згідно п.1 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішення питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.
Враховуючи викладене, а також те, що присутній в даному судовому засіданні представник позивача не заперечував проти вказаного клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою правильного і своєчасного вирішення господарського спору задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у справі ОСОБА_4 товариство "Українська пожежна страхова компанія" в якості другого відповідача.
Приймаючи до уваги необхідність виконання сторонами попередньої ухвали суду від 13.08.2010 р., враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 24, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Задовольнити клопотання представника відповідача про визнання другим відповідачем ОСОБА_4 товариство "Українська пожежна страхова компанія".
2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_4 товариство "Українська пожежна страхова компанія" (м. Харків, вул. Гоголя, 7, офіс 201).
3. Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2010 р. о 11:00
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.
5. Зобов"язати позивача за три дні до дати судового засідання через канцелярію господарського суду Харківської області надати суду:
- докази направлення на адресу 2-го відповідача копії позовної заяви з додатками;
- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на вересень 2010 року стосовно 2-го відповідача,
6. Зобов"язати другого відповідача за три дні до дати судового засідання через канцелярію господарського суду Харківської області надати суду:
- Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо 2-го відповідача станом на день розгляду справи;
-відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування;
-довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;
7. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 13 серпня 2010 року.
Попередити учасників судового процесу:
- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;
- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);
- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.
8. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.
9. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Буракова А.М.
67/61-10