Справа № 1625/2148/12
"06" червня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Комсомольській, 52, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, інших відомостей суд не має,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 06.05.2012 року о 16-00 год. в с. Кованчик Полтавського району Полтавської області по вул. Комсомольській, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував скутером з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода ). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.
Відповідно до п. 2.9 водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а сааме: з власноручного пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
У цьому ж протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив про свою відмову пройти обстеження на стан сп'яніння.
Факт відмови пройти медобстеження підтверджується також і показаннями свідка , що маються в матеріалах справи.
Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 06.05.2012 року діяв в порушення п. 2.9; 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.
Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на порушника, вважаю за необхідне враховувати особу порушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.
Суддя:ОСОБА_2