Справа № 22-ц-2362/2011 Головуючий у I інстанції -Лямзіна Н.Ю.
Категорія -цивільна Доповідач - Горобець Т. В.
16 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз” на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2011 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заборгованості за спожитий природний газ ,
В апеляційній скарзі ПАТ „Чернігівгаз” просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2011 року, якою визнано неподаною та повернуто його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 заборгованості за спожитий природний газ, та направити заяву на новий розгляд.
Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує відсутністю у суду підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, а потім її повернення заявнику, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 543 ЦК України та статей 160 Житлового кодексу УРСР, ст. 98 ЦПК України судовий наказ може бути виданий і щодо кількох солідарних боржників.
Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції.
Залишаючи заяву про видачу судового наказу без руху, суддя суду першої інстанції виходив із того, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості звернення до суду з заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників.
Виходячи з того, що у строк, визначений ухвалою від 30 травня 2011 року , недоліки усунуто не було, заява визнана не поданою та повернута ПАТ „ Чернігівгаз”.
Проте, судове рішення не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.
Виходячи з характеру спірних правовідносин та системного аналізу законодавства, що регулює ці правовідносини, солідарна відповідальність кількох боржників не виключається.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
В поданій заяві про видачу судового наказу заявником і заявлено вимогу про стягнення саме в солідарному порядку з боржників суми заборгованості за послуги з газопостачання, зазначено найменування заявника та його місцезнаходження, також чітко вказано ім'я всіх боржників та адресу місця їх проживання.
З врахуванням викладеного, а також виходячи із змісту ч. 2 та ч. 3 ст. 98 ЦПК України, подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з кількох боржників узгоджується також з положенням ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, якою встановлені вимоги до виконавчого документа та передбачено, що у разі ухвалення рішення проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз” задовольнити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:Судді: