Справа № 22-ц-2285/2011 Головуючий у I інстанції -Головченко М.М.
Категорія -цивільна Доповідач - Горобець Т. В.
25 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Острянського В.І., Хромець Н.С.,
при секретарі:Рачовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду від 08 липня 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про визнання дій по збиранню, зберіганню, користуванню та поширенню конфіденційної інформації про особу без її згоди, неправомірними,
В апеляційній скарзі на ухвалу Ічнянського районного суду від 08 липня 2011 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України( повторна, без поважної причини неявка позивача в судове засідання) апелянт просить цю ухвалу скасувати, направивши справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Доводами апеляційної скарги є посилання на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, яким визначено підстави залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення їм судових повісток ( а.с.152-155).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Дійсно, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної без поважних причин неявки у судове засідання позивача.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 саме з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що 08.07. 2011 року позивач, будучи належним чином повідомлений про явку до суду, повторно не з'явився у судове засідання і не повідомив про причини неявки в суд.
Такі висновки суду спростовуються матеріалами справи. 22.06.2011 року відбулась заміна складу суду, в зв'язку з чим розгляд справи розпочинався спочатку. З журналу судового засідання від 22.06.2011 року вбачається, що в цей день відбулось перше судове засідання без участі ОСОБА_1 після заміни головуючого судді по справі. В судове засідання 22.06.2011 року позивач дійсно не з”явився В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про належне повідомлення позивача про розгляд справи 22.06.2011 року о 10-00 ранку.
На а.с. 130 знаходиться повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки на 09.06.2011 року після перерви у розгляді справи, оголошеної 31.05.2011 року , але час судового засідання не зазначено, а на а.с. 135 знаходиться повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки на 08.07.2011 року, теж без зазначення часу судового засідання, що відповідно до вимог ст.ст.74,75 ЦПК України не є належним повідомленням позивача. В судове засідання 08.07.2011 року ОСОБА_1 також не з”явився оскільки час, на який засідання було призначено, в повідомленні не зазначено.
Отже висновок суду про те, що позивач, будучи своєчасно та належним чином повідомлений судом про судові засідання 22.06.2011 року та 08.07.2011 року не з'явився в судові засідання і не повідомив про причини неявки, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Фактично, суд визнав встановленими обставини, які не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що і призвело до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної зави ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду справи, якщо буде встановлено невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. .
Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2011 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:Судді: