Справа № 210/3350/15-к
Провадження № 1-кс/210/530/15
іменем України
"31" липня 2015 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув винесене по кримінальному провадженню №12015040710002048 від 30.07.2015 року,старшим слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
31.07.2015 року повідомлено про підозру : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючому, не одруженому, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше судимого:
1). 21 липня 2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, позбавлення волі на термін 5 роки; 2). 06 березня 2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст. 307 ч.2, 69 КК України, позбавлення волі на термін 3 роки з конфіскацією майна. 3) 27 серпня 2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст. 395, 71 КК України, до позбавлення волі на термін 10 місяців 12 днів; 4) 14 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України, позбавлення волі на термін 4 роки; Звільнився 05.07.2013 року з Райковської ВК Житомирської області (№73) по відбуттю терміну покарання.
Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -
31 липня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий останній раз: в 14 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України, позбавлення волі на термін 4 роки. Звільнився 05.07.2013 року з Райковської ВК Житомирської області (№73) по відбуттю терміну покарання. Перебуваючи на волі, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 30.07.2015 року о 17 годині, з метою заволодіння чужим майном, зателефонував на мобільний телефон таксисту ОСОБА_7 , та попрохав підвезти його на дачу до друга, останній нічого не підозрюючи, приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 у кузові темно-зеленого кольору, на виклик до ОСОБА_5 та забрав його біля будинку № 26 по вул. Тухачевського в м. Кривому Розі, останній сів на заднє пасажирське сидіння автомобілю, після чого за вказівкою ОСОБА_5 вони направились у бік 9 доменної печі, що в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проїхавши вулицю Радгоспну, 1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 запропонував повернуту направо, заїхавши метрів 300, у лісосмугу, ОСОБА_5 повідомив, що не туди заїхав, та під час того, як потерпілий ОСОБА_7 розвертав автомобіль, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, , направлений незаконне заволодіння чужим майна та обернення його на власну користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, сидячи позаду потерпілого, раптово напав на потерпілого, застосовуючи насильство яке є небезпечним для життя і здоров'я , яке виразилось у нанесення останньому одного удару викруткою в область шиї, та одного удару викруткою у праву руку. Таким чином подавив опір ОСОБА_7 , після чого скориставшись його безпорадністю незаконно заволодів належними йому речами: ноутбук марки «ASUS» , вартістю 2200 гривень, модем « Kyivstar», вартістю 300 гривень. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м'якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин просить вирішити зазначене питання на розсуд суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 згодний з думкою підзахисного.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде перебуває, засобів для існування не має, раніше неодноразово судимий, переховується від органів досудового розслідування, відносно нього Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу прийнято рішення про оголошення його у розшук, у сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040710002048 від 30.07.2015 року.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке є тяжким злочином, в силу ст. 12 КК України. Прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та переховується від органів досудового розслідування, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, не має постійного місця проживання, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою запобігання вказаних ризиків, є неможливим застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, ніж вказаного у клопотанні слідчого- у вигляді утримання під вартою.
Згідно із п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 31 липня 2015 року до 29 вересня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1