29 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3486/14
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- ОСОБА_1
при секретарі - Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фірми «Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Фірми «Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа Одеська міська рада про визнання протиправним та скасування направлення № 1323 від 15.05.2014 року, виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі наказу № 41-ОД від 01.04.2014 року про проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування припису та постанов,
Фірма «Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - фірма «Київ» у вигляді ТОВ) звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (надалі - Інспекція ДАБК в Одеській області) про визнання протиправним та скасування направлення № 1323 від 15.05.2014 року, виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі наказу № 41-ОД від 01.04.2014 року про проведення позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 11.06.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 188/161-п та № 189/162-п від 24.06.2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що направлення на проведення позапланової перевірки № 1323 від 15.05.2014 року, видано на підставі звернення, яке ґрунтується лише на припущеннях, тобто без належних на те підстав, що суперечить п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, яким передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки має бути звернення фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Також позивач, наголошував на відсутності законодавчого визначення поняття «містобудівного законодавства». На думку позивача, протоколи, припис від 11.06.2014 року, які складено на підставі проведеної позапланової перевірки та постанови про накладення штрафу №189/162-п від 24.06.2014 року та №189/161-п від 24.06.2014 року, не підтверджені будь-якими доказами, є протиправними, в зв'язку з чим підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, заяві про зміну позовних вимог, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, мотивуючи необґрунтованість позовних вимог тим, що на адресу Інспекції ДАБК надійшло повідомлення управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 18.04.2014 року № 01-12/189 відносно виконання будівельних робіт, що не були передбачені проектом будівництва, який був поданий раніше, що стало підставою видачі направлення для здійснення позапланової перевірки. У своїх запереченнях представник відповідача зазначає, що позовні вимоги позивача не підтверджуються жодними доказами та ґрунтуються виключно на його власному тлумаченні вимог законодавства.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Фірми «Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено повністю.
Не погодившись з таким рішенням Фірма «Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, у якому позовні вимоги ТОВ «Фірма «Київ» задовольнити у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Колегією суддів встановлено, що на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області надійшло звернення за № 01-12/189 від 18.04.2014 року від управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, яким повідомлялось про те, що в телефонному режимі на адресу управління надходять чисельні скарги відносно законності проведення будівельних робіт на покрівлі паркінгу, розташованого за адресою: площа Грецька, 1. Згідно з компетенцією, управління повідомило, що виходом на місце спеціалістами управління, при візуальному огляді, на період 15.04.2014 року було встановлено факт встановлення комплексу будівель із металоконструкцій на покрівлі паркінгу за вказаною адресою, згідно фото фіксації (аркуші справи 21-22, 38-39).
На підставі вказаного листа та наказу відповідача № 41ОД від 01.04.2014 року, Інспекцією ДАБК в Одеській області видано направлення для проведення перевірки № 1323 від 15.05.2014 року, яким головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 інспекційного управління у м. Одеса Інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_2 направлено на здійснення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства на об'єктах будівництва за адресою: Грецька площа, 1, Приморський район, м. Одеса, строком дії з 04.06.2014 року по 11.06.2014 року (аркуші справи 20, 40).
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, на підставі наказу Інспекції ДАБК в Одеській області від 01.04.2014 року № 41ОД та листа управління архітектури та містобудування ОМР від 18.04.2014 року № 01-12/189, службовою особою відповідача, у присутності представника за довіреністю від 01.06.2014 року - ОСОБА_3, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: площа Грецька, 1, м. Одеса на об'єкті - комплексна реконструкція Грецької площі у м. Одеса (перший пусковий комплекс), будівництво трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса, результати якої оформлено актом від 11.06.2014 року (аркуші справи 47-48).
Актом було зафіксовано, що 04.06.2014 року з виїздом на місце проведено перевірку об'єкта будівництва, якою встановлено виконання на об'єкті будівельних робіт із закриття пандусу для в'їздів автомобілів зі сторони вул. Буніна, робіт з відновлення систем примусової вентиляції та робіт з благоустрою прилеглих територій. Оскільки, забудовником право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою після прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію не набувалось, будівельні роботи, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконуються самовільно та без права на їх виконання. Згідно декларації № ОД 143140590763 від 28.02.2014 року об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності. Крім того, вказаним актом також зафіксовано, що в дозволі на виконання будівельних робіт № 1094 від 26.12.2008 року з комплексної преконструкції Грецької площі у м. Одеса (перший пусковий комплекс), будівництво трьорівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса генеральним підрядником вказано ВКФ «Каркас-СМ», а відповідальною особою, яка здійснює технічний нагляд - ОСОБА_5, відповідальною особою за авторський нагляд зазначено - ВП «Хімтяжмонтаж». В свою чергу в декларації генеральним підрядником вказано ТОВ «Група компаній «Главстрой», відповідальною особою за технічний нагляд - ОСОБА_4, відповідальним за авторський нагляд - ГІП ОСОБА_5 Дмитрович АР № 000555. Проте, у порушення приписів ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відомості про зміну генерального підрядника, відповідальної особи за технічний та авторський нагляд до Інспекції ДАБК в Одеській області не надходило.
Зазначений акт було підписано представником позивача за довіреністю із зауваженнями, у яких вказано, що благоустрій проводиться відповідно до декларації, а затримка пов'язана з форс-мажорними обставинами, які трапились 02.05.2014 року. Дані про заміну генерального підрядника та відповідальних осіб були надіслані на адресу відповідача згідно вимог чинного законодавства. За результатами виявлення порушень у ході проведення позапланової перевірки комплексної реконструкції Грецької площі у м. Одеса (перший пусковий комплекс), будівництво трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса, Інспекцією було складено припис від 11.06.2014 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», з вимогою усунути вказані у акті перевірки від 11.06.2014 року порушення у строк до 11.09.2014 року та повідомити Інспекцію про виконання вказаного припису у той самий строк.
Вказаний припис отримано представником позивача за довіреністю 11.06.2014 року, про що в приписі наявний відповідний запис.
Разом з тим, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Інспекцією був складений протокол від 11.06.2014 року «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно ТОВ «Київ» про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на комплексній реконструкції Грецької площі у м. Одеса (перший пусковий комплекс), будівництво трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса виявлено порушення ч.. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12 год. 00 хв. 24 червня 2014 року у приміщенні Інспекції ДАБК в Одеській області (аркуші справи 50-51).
Вказаний протокол підписано представником позивача за довіреність із зауваженнями та отримано примірник протоколу, про що в протоколі наявний відповідний запис.
Також, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Інспекцією був складений протокол від 11.06.2014 року «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно ТОВ «Київ» про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на комплексній реконструкції Грецької площі у м. Одеса (перший пусковий комплекс), будівництво трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса виявлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12 год. 00 хв. 24 червня 2014 року у приміщенні Інспекції ДАБК в Одеській області (аркуші справи 52-53).
Вказаний протокол підписано представником позивача за довіреність із зауваженнями та отримано примірник протоколу, про що в протоколі наявний відповідний запис.
Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки (акт від 11.06.2014 року та протокол про правопорушення від 11.06.2014 року), Інспекцією було встановлено, що в порушення ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до Інспекції позивачем не було надано відомостей про зміну генерального підрядника та відповідальних осіб за технічний та авторський нагляд, оскільки вказані особи у декларації про готовність об'єкта до експлуатації та дозволі на виконання будівельних робіт від 26.12.2008 року № 1094 - різні.
На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, що брали участь у розгляді справи - головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в м. Одеса Інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_2, забудовника ТОВ «Київ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
За вчинення вказаного правопорушення відповідно до постанови № 188/161-п від 24.06.2014 року на позивача накладено штраф у розмірі 6 090 грн. 00 коп. (аркуші справи 54-55). Крім того, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки (акт від 11.06.2014 року та протоколу про правопорушення від 11.06.2014 року, Інспекцією було встановлено, що в порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт із закриття пандусу для в'їзду автомобілів зі сторони вул. Буніна, робіт з відновлення системи примусової вентиляції та робіт з благоустрою прилеглої території самовільно та без права на їх виконання, оскільки забудовником право на виконання будівельних робіт за вказаною вище адресою після прийняття вказаного об'єкта в експлуатацію не набувалось.
Забудовника ТОВ «Київ» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». За вчинення вказаного правопорушення відповідно до постанови № 189/162-п від 24.06.2014 року на позивача накладено штраф у розмірі 109 620 грн. 00 коп. (аркуш справи 56).
На думку апелянта, згідно приписів п. 7 Порядку № 553 не можуть бути підставою для проведення перевірки звернення, яке ґрунтується тільки на припущеннях або на здогадках, що свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки, за результатами якої на підприємство було накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки звернення, яке стало підставою для проведення спірної перевірки, не містить посилань на порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Жодного порушення законодавства, викладеного у листі заявника № 01-12/189 позивачем допущено не було, так як виступаючими елементами на поверхні підземного паркінгу є лише огороджувальними конструкціями входів і виходів, та навісів над ними, а також це клумби та фонтани, які присутні в матеріалах проекту. З приводу закриття пандусу, позивач вказує на відсутність в Інспекції доказів щодо його закриття саме підприємством позивача. З приводу робіт з відновлення системи вентиляції та інших систем, позивач вказав, що вони проводились у зв'язку із їх пошкодженням учасниками масових заворушень 02.05.2014 року, крім того, вимогами чинного законодавства на думку позивача необхідності отримання дозволу на проведення даних робіт не вимагається. Щодо зміни генерального підрядника та відповідальних осіб, позивач зазначає про повідомлення відповідача про вказані зміни шляхом надіслання на адресу Інспекції заяви за формою та документами, передбаченими п. 18 постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року.
Представник відповідача зазначив, що направлення на проведення позапланової перевірки видано не у відповідності до підстав передбачених п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року перевірки, з боку позивача були встановлені порушення, які стали причиною складення протоколів та припису від 11.06.2014 та винесення постанов про накладення штрафу №189/162-п від 24.06.2014 року та №189/161-п від 24.06.2014 року. Відомості про зміну генерального підрядника та відповідальних за технічний та авторський нагляд до Інспекції не надходили.
Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08.04.2011 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області є територіальним органом зазначеної інспекції.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.
Згідно із Порядком № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки. Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.
На підставі поданих документів і матеріалів апелянта було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 9 та п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за вчинення яких на ТОВ «Київ» накладено штраф у сумі 6 090 грн. 00 коп. та 109 620 грн. 00 коп.
Вирішуючи справу суд першої інстанції вірно погодився з позицією відповідача про вчинення ТОВ «Київ» правопорушення у сфері містобудівної діяльності в результаті чого, ним виконувались будівельні роботи з порушення приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти будівництва поділяються на І, ІІ, ІІІ, ІV та V категорії складності, яка визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до ІV та V категорій складності визначається Кабінетом міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 39 вказаного Закону, замовник відповідно несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Згідно з ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-ХIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 143140590763 від 28.02.2014 року, замовника ТОВ «Київ», відповідно до якої відповідальною особою - інженера з технічного нагляду вказано - ІТН ОСОБА_4 (наказ «Єкострой» № 51/1 від 05.07.2013 року, ІТ 003594), генеральний підрядник - ТОВ «Група компаній «Главстрой», відповідальна за виконання робіт особа - Виконроб ОСОБА_6 (наказ № 15 від 12.10.2012 року), генеральний проектувальник та відповідальна особа генерального проектувальника - ОСОБА_5 (договір № 13-2 від 03.07.2013 року) та зазначено, що дозвільним документом на виконання будівельних робіт є дозвіл на виконання будівельних робіт № 1094, виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області 26.12.2008 року (аркуші справи 62-65).
Відповідно до вказаної декларації, об'єкт будівництва - комплексна реконструкція Грецької площі у м. Одеса (перший пусковий комплекс), будівництво трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса відноситься до ІІІ категорії складності.
На підставі договору від 29.09.2008 року, відповідно до вимог Закону України № 1026-У від 16.05.2006 року, ст. 1 «Про внесення змін до Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 8 «Про інвестиційну діяльність» зі змінами № 1026-У від 16.05.2006 року та Постанови Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.11.2007 року «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи», ФДП «Спеціалізована державна експертиза - центральна служба Української державної експертизи» в Одеській області проведено комплексу експертизу результати якої оформлено комплексним експертним висновком № 123-10-08 від 02.10.2008 року, згідно якого, було затверджено проект підземного трьохрівневого паркінгу в південному крилі Грецької площі (замовник - ТОВ «Київ»). Вказаним проектом передбачалось - знесення наземної частини будівлі, яка належить ТОВ «Київ» з використанням частини підвальних приміщень для переносу трансформаторної підстанції; облаштування 3-рівневого паркінгу в південному крилі Грецької площі на 180 автомобільних місць, виконання благоустрою у вигляді партерної зони з елементами озеленення та двома «цветомузыкальными» фонтанами, які суміщають функції технологічних елементів та вентиляційних пристроїв.
Розміщення комплексу будівель із металоконструкцій на покрівлі паркінгу за вказаною адресою раніше узгодженим проектом не передбачалось.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Під час проведення перевірки з виїздом на місце було встановлено, що на об'єкті виконуються будівельні роботи із закриття пандусу для в'їзду автомобілів зі сторони вул. Буніна, роботи з відновлення систем примусової вентиляції та роботи з благоустрою прилеглої території. Таким чином, оскільки забудовник має право виконувати будівельні роботи тільки після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, вказаної декларації позивачем до Інспекції подано не було, суд вважає, що відповідачем правомірно зроблено висновок про порушення ТОВ «Київ» п. 2 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону.
Крім того, згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 26.12.2008 року № 1094 з комплексної реконструкції площі Грецької у м. Одеса (перший пусковий комплекс), будівництво трьохрівневого паркінгу у південному крилі площі Грецька, 1 у м. Одеса, генеральним підрядником вказано ВКФ «Каркас-СМ», відповідальною особою за технічний нагляд - ОСОБА_7, відповідальний за авторський нагляд - ВП «Хімтяжмонтаж», в той час як в декларації про готовність об'єкта до експлуатації вказані інші відповідальні особи та генеральний підрядник. Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про правомірність прийняття відповідачем постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки у судовому засіданні підтверджено вчинення позивачем порушень у сфері містобудівної діяльності.
Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до компетенції Інспекцій ДАБК віднесені повноваження складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до Закону. Процесуальний порядок накладення штрафів, особливості їх застосування, їх розміри та вид відповідальності, до якої притягається порушник визначені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та виданої на його виконання «Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року з наступними змінами та доповненнями у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних постанов.
Так, згідно з п.п. 4, 9 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах IIІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Оскільки в ході розгляду справи підтверджено відсутність на час виконання робіт зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області декларації про початок виконання будівельних робіт та неповідомлення органу, що здійснює контролю у сфері містобудівної діяльності про зміну генерального підрядника та відповідальних за технічний і авторський нагляд осіб, суд вважає що доводи позивача щодо неправомірного прийняття постанов є необґрунтованими, а відтак вказаний позов задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає доведеною правомірність прийняття Інспекцією ДАБК в Одеській області оскаржуваних постанов, а також видання направлення на перевірку, з огляду на те, що підстави з яких вказані рішення було прийнято, передбачені Законом України № 208/94-ВР від 14.10.1994 року та вчинення правопорушень за які позивача притягнуто до відповідальності оскаржуваними постановами підтверджено матеріалами справи.
Суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що позовні вимоги Фірми «Київ» у вигляді ТОВ до Інспекції ДАБК в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов є безпідставними, оскільки оскаржувані дії та рішення контролюючого органу прийнято на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити повністю.
Вирішуючи справу колегія суддів враховує також той факт, що спірний припис на час розгляду справи в апеляційній інстанції виконаний апелянтом у повному обсязі.
Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Фірми «Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Повний текст судового рішення виготовлений 30.07.2015 року.
Головуючий: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян
Суддя: О.І. Шляхтицький