73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
07.04.2009 Справа № 4/61-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПромПроект" м. Київ
до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон
про стягнення 5950грн. 32коп.
за участю представників сторін:
від позивача -уповноважена особа Сосніна К.Д., економіст Подолинна О.Б.
від відповідача - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПромПроект" (позивач) звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 5.814грн.58коп. заборгованості з орендної плати і комунальних платежів та 135грн.74коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за договором оренди №21/08 від 04.03.2008року.
В засіданні суду представники позивача підтримали позовні вимоги та надали пояснення по справі.
Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за зазначеною в позовній заяві адресою, яка відповідає його адресі, зазначеній в реєстраційних документах.
За таких підстав, оскільки відповідач, який повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, в засідання суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників позивача, суд -
04 березня 2008року між товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПромПроект" (позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір оренди №21/08.
Згідно з цим договором в користування відповідача на правах оренди позивач передав нежиле приміщення -кімнату №205/2 (праве крило) загальною площею 29,63кв.м. яке розташоване по вул. 9 Січня №15 в м.Херсоні.
Пунктом 10.1 зазначеного договору сторони узгодили строк дії договору з 04.03.2008року по 31.12.2008року. Пунктом 10.1 договору оренди встановлено, що у разі, якщо в місячний строк до закінчення договору жодна із сторін не виявила бажання припинити орендні відносини, договір вважається продовженим на новий строк, який встановлений договором. Листом від 24.11.2008року позивач повідомив відповідача про відмову продовження договору після закінчення строку його дії.
Із наданого до матеріалів справи одностороннього акту, складеного позивачем відповідно до пункту 2.3 договору оренди, вбачається, що у зв'язку із ухиленням відповідача від передачі майна після закінчення договору оренди у встановленому законом та договором порядку, орендовані приміщення фактично прийняті орендодавцем з оренди в односторонньому порядку 04.03.2008року.
Пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено обов'язок відповідача не пізніше 5 числа кожного місяця сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 48грн.00коп. за 1 кв.м. орендованої площі в т. ч. ПДВ, що становить 1422грн.24коп.за 29,65кв.м..
Крім того, пунктом 3.3 договору оренду встановлено обов'язок відповідача компенсувати позивачу витрати за комунальні послуги, пов'язані з утриманням/користування об'єктом оренди, які розраховуються пропорційно від площі об'єкта оренди, виходячи із обсягів спожитих послуг та відповідно до показників лічильників на підставі виставлених позивачем рахунків. Строк внесення зазначених платежів відповідно до пункту 3.4 договору встановлено не пізніше 25 числа поточного місяця за попередній місяць.
Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.
Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір оренди від 04.03.2008року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.
Матеріалами справи підтверджується, що під час дії договору оренди, відповідач своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати та комунальних платежів на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку не виконував. Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з 18.09.2008року по 31.12.2008року становить 5277грн.84коп. Його заборгованість по комунальних платежах за надісланими позивачем рахунками за період з 01.09.2008року по 31.12.2008року становить 536грн.74коп. Всього борг відповідача перед позивачем за зазначеними платежами становить 5814грн.58коп.
На день розгляду справи відповідач не надав доказів перерахування боргу, або будь-яких заперечень проти позовних вимог, тому вимоги позивача про стягнення 5814грн.58коп. основного боргу підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.
Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
При укладенні договору оренди від 04.03.2008року №21/08 сторони пунктом 9.2 узгодили відповідальність за несвоєчасне перерахування платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки.
З урахуванням вимог закону та договору вимоги позивача про стягнення 135грн.85коп. пені за прострочку перерахування грошових коштів обгрунтовані і також підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.
В засіданні за згодою представників позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПромПроект" м. Київ пров.Куренівський, 19/5 код 32824776 (інші реквізити суду невідомі) -5.814грн.58коп. основного боргу, 135грн.74коп. пені, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст. 84 ГПК України 08.04.2009року.