08.04.09
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, тел. (0462) 77-99-18
проспект Миру, 20
Іменем України
“ 07 ” квітня 2009 року справа № 18/57
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
10007, м. Житомир,АДРЕСА_1 10003, м. Житомир, АДРЕСА_2 (адреса для листування)
До Приватного підприємства „Союз -Лідер”
14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 100
про стягнення 326764 грн. 79 коп.
Суддя А.С. Сидоренко
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -приватний підприємець (особисто), ОСОБА_2 -предст., нотар. посв. дов. від 06.04.2009р.
від відповідача: не з'явився
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (надалі -Позивач) заявлено позов до приватного підприємства „Союз -Лідер” (надалі -Відповідач) про стягнення 294537,60 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду на виконання БМР по ремонту магазину від 26.06.2008р. № 07-06-08, 11814,52 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 2305,33 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 18107,34 грн. пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт.
Відповідач відзив на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1201951 та № 1224382.
В судове засідання 24.03.2009р. Відповідач не з'явився, причини неявки до суду не повідомив. Ухвалою від 24.03.2009р. Відповідач був повідомлений про наслідки неявки в судове засідання.
До початку судового засідання 07.04.2009р., через загальний відділ господарського суду, Відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання по причині призначення Київським апеляційним господарським судом на 07.04.2009р. о 14.20 год. розгляду апеляційної скарги ВАТ „Чернігівпродтовари” на рішення господарського суду Чернігівської області від 09.02.2009р. по справі № 10/198/14-10/28 за позовом ВАТ „Чернігівпродтовари” до ТОВ „Скарлет-Чернігів”.
Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив, оскільки Відповідачем не було надано доказів, підтверджуючих наявність у його представника повноважень на представництво інтересів однієї з юридичних осіб в суді по справі № 10/198/14-10/28, доказів відрядження його представника до апеляційного суду, яким не визнавалася явка представника обов'язковою. Крім того, Відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.
Відповідач не висловив будь -яких заперечень проти позовних вимог, а тому справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи виконавчим комітетом Житомирської міської ради 20.06.2006р. за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесені відомості за № НОМЕР_1.
26 червня 2008 року між приватним підприємством „Союз -Лідер” в особі директора Остапенко Вікторії Леонідівни (надалі -Замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (надалі -Підрядник) був укладений Договір підряду на виконання БМР по ремонту магазину № 07-06-08 (надалі -Договір).
Згідно з п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1.1 та 4.1.2 Договору Підрядник зобов'язався виконати власними, а при необхідності -і залученими силами будівельно -монтажні роботи по переобладнанню приміщень магазину загальною площею 573 квадратних метри, розташованого за адресою: м. Овруч, вул. Радянська, 38 (надалі -„Об'єкт”), здати Об'єкт Замовнику у встановлений даним договором строк після завершення всіх робіт, передбачених даним договором. Замовник зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти завершений будівництвом Об'єкт та повністю оплатити вартість виконаних робіт в порядку та розмірах, передбачених даним договором. Загальна сума договору становить 489029 грн. (чотириста вісімдесят дев'ять тисяч двадцять дев'ять гривень 00 копійок). Загальна сума договору визначена на підставі Договірної ціни (Додаток № 1 до даного Договору, який є невід'ємною його частиною), яка є динамічною, тобто підлягає зміні, за винятком випадків, передбачених законодавством України. Оплата підрядних робіт по даному договору здійснюється Замовником в безготівковій формі в наступному порядку:
- 400 000 грн. сплачується у вигляді авансу в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 4 (чотирьох) банківських днів з моменту підписання даного договору;
- перерахування залишку суми здійснюється Замовником щомісяця частками в розмірі 90 (дев'яносто) % від вартості виконаних підрядних робіт, зазначених в актах прийому виконаних підрядних робіт (складених за формою КБ -2в), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами актів прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ -2в. Оплата за договором здійснюється Замовником за умови виставлення Підрядником підписаних з боку Підрядника актів прийому виконаних робіт за формою КБ - 2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ -3 в строк до 30 числа кожного місяця, що підтверджують використання грошових коштів, що були раніше перераховані в якості авансу. Вартість матеріалів на спланований період сплачується Замовником до початку виконання робіт і при розрахунках за виконані роботи вираховується із суми акта виконаних робіт.
Позивач, на виконання умов Договору, виконав підрядні роботи на загальну суму 504537,60 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2008 року (форма КБ-2в), а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2008 року (форма КБ-3).
Відповідач частково розрахувався за виконані підрядні роботи, сплативши 210000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов'язання шляхом виконання підрядних робіт.
Відповідач, в свою чергу, зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт належним чином не виконав і має заборгованість в сумі 294537,60 грн.
Факт наявності заборгованості був визнаний відповідачем, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 21.10.2008р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим їх печатками.
Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт, з нього підлягає стягненню 11814,52 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 2305,33 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.
Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 10.3 Договору, за порушення строків оплати робіт Замовник сплачує Підряднику неустойку в розмірі 1,5 % від розміру невиконаних грошових зобов'зань за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.
На підставі умов Договору (п. 10.3) позивач за прострочення оплати виконаних підрядних робіт нарахував пеню, з урахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, в сумі 18107,34 грн. за період з 01.10.2008р. по 26.01.2009р.
Матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, а тому з нього підлягає стягненню пеня в сумі 18107,34 грн.
25.11.2008р. позивачем на адресу відповідача направлялась претензія з проханням погасити суму заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт та суму пені. При цьому позивач повідомив відповідача про намір звернення до господарського суду для примусового стягнення суми заборгованості у разі відмови від добровільного її відшкодування.
Дана претензія була отримана відповідачем 27.11.2008р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 2437792, однак на момент звернення позивача з позовом до суду грошові кошти відповідачем сплачені не були.
Оскільки відповідач своєчасно з позивачем не розрахувався, позивач правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства „Союз - Лідер”, м. Чернігів, вул. Боженка, 100 (р/р 26008007677 в АКБ Полікомбанк, м. Чернігів, МФО 353100, код 31895563) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Житомир, АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_2 в ЖФ ВАТ ВТБ Банк, МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_4) 294537 грн. 60 коп. заборгованості, 11814 грн. 52 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 2305 грн. 33 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 18107 грн. 34 коп. пені, 3267 грн. 65 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис) А.С.Сидоренко