Справа № 2-573/2009р.
16 квітня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л.В.
при секретарі - Бондаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Запоріжжя-Авто” про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_2, сектор з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ „Запоріжжя-Авто” про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль Opel Astra-G 1,6 16 V, державний НОМЕР_1, 2007 року випуску. 23.09.2008 року він прибув на станцію технічного обслуговування № 15 відповідача для проходження чергового технічного обслуговування. В цей же день майстер СТО-15 ОСОБА_2 при проведенні випробування автомобіля на вул.Базовій в м.Запоріжжя на мокрій дорозі при напрямку руху, не впевнився в безпеці, не впорався с керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - опору, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП належний йому транспортний засіб пошкоджено. Вина робітника ЗАТ „Запоріжжя-Авто”ОСОБА_2встановлена постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.10.2008 року. Відповідно до висновку спеціаліста № 3011 від 04.03.2009 року сума понесених ним збитків складає 121660 гривень. Він неодноразово звертався до представників відповідача з вимогою відшкодування суми майнової шкоди, однак представники відповідача ігнорують його вимоги. Виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Він переніс сильні моральні страждання і переживання, сума збитків представляє для нього значний розмір. В результаті виходу з ладу автомобіля він протягом тривалого періоду не може їздити на належному йому автомобілі, був порушений звичний спосіб життя. Понесені моральні збиткі він оцінює в 70000 гривень. Крім того, 01.04.2008 року між ним та ДП „Вентиляціонник” був укладено договір про співробитництво та організацію взаємовідносин відповідно до якого він дав згоду на використання свого автомобіля у виробничому процесі, за що вказане підприємство зобов'язалось сплачувати йому щомісячно 3500 гривень. Однак, у зв'язку зі скоєнням ДТП йому нанесені збитки у вигляді упущеної виголи в розмірі 42000 гривень (12 місяців х 3500 гривень). Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 121660 гривен, суму збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 42000 гривень, суму морального збитку в розмірі 70000 гривень та витрати по сплаті експертних послуг.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просять суд стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 121660 гривен, суму збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 42000 гривень, суму морального збитку в розмірі 70000 гривень та витрати по сплаті експертних послуг.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суд, що договір про співробітництво не слід приймати до уваги, так як він нотаріально не посвідчений. Крім того, вина підприємства відсутня. ОСОБА_2 знаходиться в трудових відносинах з підприємством, однак в його обов'язки не входило перевіряти автомобіль. ОСОБА_2 повинен відповідати за спричинені ним збитки в якості відповідача. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнав.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що визнає свою провину в скоєнні ДТП, однак він виконував свої трудові обов'язки по контролю всіх систем автомобіля. Це входило в його функціональні обов'язки. В данний час він є інвалідом третьої групи.
Представник третьої особи - сектор з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради - в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив суду, що ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з підприємством, його направили для перевірки автомобіля. Таким чином, ОСОБА_2 виконував свої трудові обов'язки. Крім того, упущену вигоду слід рахувати після скоєння ДТП, а не з моменту підписання договору про співробітництво.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу ОСОБА_2., представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заяваОСОБА_1. підлягає задоволенню частково.
Згідно замовлення-наряду № ЗНо-008940 від 23.09.2008 року, замовник ОСОБА_1 передав автомобіль Opel Astra-G 1,6 16 V, державний НОМЕР_1, 2007 року випуску до ВАТ „Запоріжжя-Авто” СТО-15 для проходження технічного обслуговування. В ході обслуговування були виявлені деякі недоліки, у тому числі й повторний дефект - автомобіль тягне праворуч (а.с.2).
Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.10.2008 року, 23.09.2008 року приблизно об 11-00 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Опель”, дерномерНОМЕР_1, при проведенні випробування автомобіля в якості майстра СТО-15, у відсутності власника автомобіля на вул.Базовій в м.Запоріжжі, на мокрій дорозі при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - опору, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб пошкоджено, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Вказаною постановою ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні ДТП та на нього був накладений штраф у розмірі 34 гривень за порушення вимог ст. 124 КпАП України (а.с.26).
Відповідно до висновку спеціаліста № 3011 від 04.03.2009 року, вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Opel Astra, держномерНОМЕР_1, складає 121660 гривень.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ч.9 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів”, виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).
Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Третя особа ОСОБА_2 працював у ЗАТ „Запоріжжя-Авто” на посаді мастера виробництва.
23.09.2008 року при проведенні випробування автомобіля Opel Astra, держномерНОМЕР_1, в якості майстра СТО-15, виконуючи свої функціональні обов'язки, ОСОБА_2 у відсутності власника автомобіля на вул.Базовій в м.Запоріжжі, на мокрій дорозі при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - опору, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб пошкоджено, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
23.10.2008 року був складений акт № 3, відповідно до якого нещасний випадок, що стався з ОСОБА_223.09.2008 року о 11-00 годині по вул.Базовій в м.Запоріжжя, пов'язаний з виробництвом.
Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 на момент ДТП перебував в трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові обов'язки.
Крім того, надана суду представником відповідача посадова інструкція ОСОБА_2., в якій вказано, що ОСОБА_2 несе відповідальність за спричинення матеріальної шкоди, не прошита та не пронумерована, підписОСОБА_2стоїть на останньому аркуші.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не підписував вказану посадову інструкцію, а підписував іншу.
Суд критично відноситься до посилань представника відповідача про те, що згідно посадової інструкції ОСОБА_2 несе відповідальність за спричинення матеріальної шкоди і що в його обов'язки не входило перевіряти автомобіль за територією СТО-15.
Відповідно до вказаного розпорядження СТО-15 № 18 від 04.03.2008 року, ОСОБА_2 був одним із перерахованих в розпорядженні робітників, які мали допуск до управління транспортними засобами, що знаходились на ремонті та обслуговуванні. ОСОБА_2 з вказаним розпорядженням був ознайомлений під підпис (а.с.25).
Заборонено керування транспортними засобами зі швидкістю більш 30 км/год, у виробничих приміщеннях - більш 5 км/год лише по теріторії СТО-15. До того ж, виїзд за межі підприємства обмежено начальникам дільниць (а.с.25).
У сервісній книжці на автомобіль Opel Astra під № 30 також зазначено, що при технічному обслуговуванні слід проводити пробний проїзд, включаючи контроль всіх систем автомобіля.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимогиОСОБА_1. в частині стягнення суми матеріальної шкоди в розмірі 121660 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі.
01.04.2008 року між ДП „Вентиляціонник” ВАТ „Запоріжсантехмонтаж” та ОСОБА_1 був укладений договір про співробітництво та організацію взаємовідносин, відповідно до якого з 01.04.2008 року по 01.04.2009 року ДП „Вентиляціонник” зобов'язується спільно користуватись автомобілем Opel Astra-G 1,6 16V, держномерНОМЕР_1, 2007 року випуску та за використання сплачувати позивачу 3500 гривень у місяць.
Суд вважає, що суму упущенної вигоди слід рахувати з моменту скоєння ДТП - з 23.09.2008 року та до моменту закінчення дії вищевказаного договору, а саме до 01.04.2009 року.
За вказаний період ОСОБА_1 мав би отримати за користування своїм автомобілем 24500 гривень (3500 гривень х 7 місяців).
Таким чином, суд вважає, що позовні вимогиОСОБА_1. в частині стягнення суми упущеної вигоди в розмірі 42000 гривень підлягають задоволенню частково в сумі 24500 гривень.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч.2 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання відносно відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
У судовому засіданні було встановлено, що в результаті ДТП була порушена нормальна життєдіяльністьОСОБА_1., він переніс сильні моральні страждання і переживання, сума збитків представляє для нього значний розмір. В результаті виходу з ладу автомобіля він протягом тривалого періоду не їздить на належному йому автомобілі, був порушений звичний спосіб життя. Таким чином, було порушене його звичайне життя, що спричинило йому моральні страждання.
Суд вважає, що позовні вимогиОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково у розмірі 15000 гривень.
Крім того, підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 500 гривень.
Таким чином, суд вважає, що позовна заяваОСОБА_1. про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1172 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Законом України „Про захист прав споживачів”, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Запоріжжя-Авто” про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_2, сектор з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, задовольнити частково.
Стягнути з ЗАТ „Запоріжжя-Авто”, на п/р 260085001501 в ЗФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 373254, код ЄДРПОУ 33921055, на користь ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 121660 (сто двадцять одна тисяча шістсот шістдесят) гривень та суму збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 24500 (двадцять чотири тисячі п'ятсот) гривень, а всього 146160 (сто сорок шість тисяч сто шістдесят) гривень.
Стягнути з ЗАТ „Запоріжжя-Авто”, на п/р 260085001501 в ЗФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 373254, код ЄДРПОУ 33921055, на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
Стягнути ЗАТ „Запоріжжя-Авто”, на п/р 260085001501 в ЗФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 373254, код ЄДРПОУ 33921055, на користь ОСОБА_1 суму витрат по сплаті експертних послуг 500 (п'ятсот) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.