Справа № 2-1859-09
17 квітня 2009 року м. Мелітополь
Запорізької обл.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
Головуючого - судді Колодіної Л.В .,
При секретарі - Нагієвій А.Г.,
За участю представника позивача - ОСОБА_1.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
ТРЕТЯ ОСОБА: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області
Про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Позивачка зазначає, що вона є співвласницею квартириАДРЕСА_1, а інший співвласник - це її неповнолітня донька - ОСОБА_4. З моменту придбання вказаного житло і по теперішній час позивачка постійно мешкає в ньому зі своєю неповнолітньою донькою.
Позивачка зазначає, що за своє самостійне життя вона за власні кошти придбала для комфортабельного життя у вказаній квартирі деяке майно, а саме: 22 лютого 2003 року - у ППОСОБА_5 холодильник марки «Минск», вартістю 1902,00 гривні; 21 лютого 2005 року - у магазині «Будмаркет» пральну машинку марки «ZANUSSI» НОМЕР_1, серійній номерНОМЕР_2, вартістю 2135,00 гривень; 23 липня 2004 року - у ПП ОСОБА_6кондиціонер марки NEO GTS-12ESD, вартістю 2807,00 гривень; 25 липня 2004 року - у магазині «Атлант» витяжка марки «Faber Millenium», вартістю 640,00 гривень.
Крім того, як зазначає позивачка за своє життя нею придбано ще наступне майно, а саме: CD плеєр фірми «CITIZEN», вартістю приблизно 50,00 гривень; навушники фірми «SONY», вартістю приблизно 20,00 гривень; зарядний пристрій, вартістю приблизно 10,00 гривень; магнітофон фірми «PANASONIC», вартістю приблизно 200,00 гривень; електрофен фірми «FILIPS», вартістю приблизно 30,00 гривень; мікроскоп УМ-40, вартістю приблизно 2,50 гривень; магнітер, вартістю приблизно 250,00 гривень; палас бежевого кольору, розміром 2 м х 3 м, вартістю приблизно 150,00 гривень; газова плита фірми «ARDO», вартістю приблизно 1300,00 гривень; мобільний телефон фірми «NOKIA» з відеокамерою модель 7610, вартістю приблизно 1800,00 гривень.
Позивачка зазначає, що у лютому 2009 року вона отримала листа з Відділу ДВС Мелітопольского МУЮ, у якому зазначається, що у них в провадженні на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №1-7\07, виданий 06.02.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про те, що все майно, що належить засудженомуОСОБА_3., - конфіскувати у прибуток держави.
Згідно протоколів накладення арешту на майно від 18.11.2005 року, 02.03.2006 року описано майно. Відповідно до вказаних обставин арешт був накладений саме на вище наведене майно, тобто на майно позивачки.
Позивачка вказує, що оскільки зазначене майно придбано за її особисті кошти і протягом тривалого часу вона користуєся та володіє ним, то вона є власником цього майна. У добровільному порядку відповідачОСОБА_3 не бажає укласти з нею мирову угоду, або компенсувати їй збитки, заподіяні вищевказаними обставинами, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав як власника.
Тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на: CD-плеєр фірми «CITIZEN», навушники фірми «SONY», зарядний пристрій, магнітофон фірми «PANASONIC», електрофен фірми «FILIPS», мікроскоп УМ-40, магнітер, палас бежевого кольору, розміром 2 м х 3 м, газову плиту фірми «ARDO», мобільний телефон фірми «NOKIA» з відеокамерою модель 7610, холодильник марки «Минск», пральну машинку марки «ZANUSSI» НОМЕР_1, серійній номерНОМЕР_2, кондиціонер марки NEO GTS-12ESD, витяжку марки «Faber Millenium»; виключити з протоколу накладення арешту на майно від 18.11.2005 року та протоколу накладення арешту на майно від 02.03.2006 року наступне майно, а саме: СD-плеєр фірми «CITIZEN», навушники фірми «SONY», зарядний пристрій, магнітофон фірми «PANASONIC», електрофен фірми «FILIPS», мікроскоп УМ-40, магнітер, палас бежевого кольору, газову плиту фірми «ARDO», мобільний телефон фірми «NOKIA» з відеокамерою модель 7610, холодильник марки «Минск», пральну машинку марки «ZANUSSI» НОМЕР_1, серійній номерНОМЕР_2, кондиціонер марки NEO GTS-12ESD, витяжку марки «Faber Millenium».
В судове засідання з'явилась позивачка, її представник та відповідач.
Від представника третьої особи до суду надішло повідомлення з проханням слухати справу у його відсутність, просить прийняти рішення на розгляд суду.
Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.
Представник позивачки у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги позивачки у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.
Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки у повному обсязі та суду пояснив, що він раніше був співмешканцем позивачки і вказане майно вона дійсно придбала за власні кошти.
Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 2004 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності в рівних доляхОСОБА_2 та ОСОБА_4. \а.с. 8-9\
Згідно копії протоколу накладення арешту на майно від 18 листопада 2005 року, описане наступне майно: СD-плеєр фірми «CITIZEN», навушники фірми «SONY», зарядний пристрій, магнітофон фірми «PANASONIC», електрофен фірми «FILIPS», мікроскоп УМ-40, магнітер, палас бежевого кольору, спліт-систему “NEO”, пральну машинку марки «ZANUSSI» НОМЕР_1, серійній номерНОМЕР_2, холодильник “Атлант”, газову плиту фірми «ARDO», кухонну витяжку марки «Faber». \а.с. 12\
Згідно копії протоколу накладення арешту на майно від 02 березня 2006 року, описане наступне майно: мобільний телефон фірми «NOKIA» з відеокамерою модель 7610. \а.с. 13\
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6та ОСОБА_7. суду пояснили, що позивачка та відповідач мешкали разом, але вказані речі купувала позивачка. Свідок ОСОБА_6особисто займала гроші позивачці на покупку правльної машинки. Свідки підтвердили той факт, що речі були придбані позивачкою особисто.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), що воно здійснює відповідно до закону по своїй волі, незалежно від волі інших осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є недоторканним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього чи права обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності здобувається по підставах, не забороненим законом, зокрема, по угодах. Право власності вважається придбаним правомірно, якщо інше прямо не випливає з чи закону незаконність придбання права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності в набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено чи договором законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, що має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншим обличчям, може звернутися в суд з вимогою про заборону здійснення їм дій, що можуть порушити його право, чи з вимогою про здійснення визначених дій для попередження такого порушення.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується чи не визнається іншою особою, а також у випадку втрати їм документа, що засвідчує його право власності.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки у повному обсязі.
Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорту, копією свідоцтва про право власності, копією витягу про реєстрацію права власності, копіями пртоколів накладення арешта на майно, копіями товарних чеків та іншими доказами.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 328, 334, 386, 387, 392 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 15, 60, 74, 80, 174, 179, 213-215, 223 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту - задовольнити у повному обсязі:
Визнати заОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 право власності на:
• CD плеєр фірми «CITIZEN», вартістю приблизно 50,00 гривень;
• навушники фірми «SONY», вартістю приблизно 20,00 гривень;
• зарядний пристрій, вартістю приблизно 10,00 гривень;
• магнітофон фірми «PANASONIC», вартістю приблизно 200,00 гривень;
• електрофен фірми «FILIPS», вартістю приблизно 30,00 гривень;
• мікроскоп УМ-40, вартістю приблизно 2,50 гривень;
• магнітер, вартістю приблизно 250,00 гривень;
• палас бежевого кольору, розміром 2 м х 3 м, вартістю приблизно 150,00 гривень;
• газову плиту фірми «ARDO», вартістю приблизно 1300,00 гривень;
• мобільний телефон фірми «NOKIA» з відеокамерою модель 7610, вартістю приблизно 1800,00 гривень;
• холодильник марки «Минск», вартістю 1902,00 гривні;
• пральну машинку марки «ZANUSSI» НОМЕР_1, серійній номерНОМЕР_2, вартістю 2135,00 гривень;
• кондиціонер марки NEO GTS-12ESD, вартістю 2807,00 гривень;
• витяжку марки «Faber Millenium», вартістю 640,00 гривень.
Виключити з протоколу накладення арешту на майно від 18 листопада 2005 року та протоколу накладення арешту на майно від 02 березня 2006 року наступне майно:
• CD плеєр фірми «CITIZEN», вартістю приблизно 50,00 гривень;
• навушники фірми «SONY», вартістю приблизно 20,00 гривень;
• зарядний пристрій, вартістю приблизно 10,00 гривень;
• магнітофон фірми «PANASONIC», вартістю приблизно 200,00 гривень;
• електрофен фірми «FILIPS», вартістю приблизно 30,00 гривень;
• мікроскоп УМ-40, вартістю приблизно 2,50 гривень;
• магнітер, вартістю приблизно 250,00 гривень;
• палас бежевого кольору, розміром 2м.х3м., вартістю приблизно 150,00 гривень;
• газову плиту фірми «ARDO», вартістю приблизно 1300,00 гривень;
• мобільний телефон фірми «NOKIA» з відеокамерою модель 7610, вартістю приблизно - 1800,00 гривень;
• холодильник марки «Минск», вартістю 1902,00 гривні,
• пральну машинку марки «ZANUSSI» НОМЕР_1, серійній номерНОМЕР_2, вартістю 2135,00 гривень;
• кондиціонер марки NEO GTS-12ESD, вартістю 2807,00 гривень;
• витяжку марки «Faber Millenium», вартістю 640,00 гривень;
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Л.В. Колодіна