ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
09 квітня 2009 р.
Справа № 19/33
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.
При секретарі судового засідання: Кузишин У.Б.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства
"Івано-Франківський завод "Промприлад"
76018, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
про: стягнення 7723 грн. 10 коп.
За участі представників:
від позивача: Озарків М.Д.- представник, (довіреність № 79-312 від 01.04.09.)
від відповідача: не з”явився
Суть спору: ВАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" звернулось в суд із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення 3157 грн. 85 коп., з яких: 3059,01 грн. - заборгованість, 13,89 -3% річних, 84,95 - інфляційні втрати.
Представник відповідача тричі в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 27.02.09. (вих.№8122), від 19.03.09. (вих.№ 4824 ) та від 02.04.09. (вих.№5893). Ухвалу від 19.03.09. відповідач отримав особисто - 01.04.09., що підтверджується підписом на копії вищезазначеної ухвали. Крім того, про розгляд справи відповідач повідомлений оголошенням в газеті «Галичина» від 28.03.09. № 47 про час і місце розгляду справи.
Згідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Представник позивача 02.04.09. в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№ 2420) та просить суд стягнути з відповідача 7723 грн. 10 коп., з яких: 7624,26 - договірна заборгованість, 13,89 -3% річних, 84,95 -інфляційні втрати .
Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст.22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд розглядає позов згідно поданої позивачем заяви.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив, що 01 листопада 2008 року між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення № 132/33 відповідно до якого, орендодавець (позивач) передав орендарю (відповідачу) в строкове платне користування офісні приміщення в корпусі №06 на п»ятому поверсі (кімната 11) загальною площею 43,0 м. кв., що знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Академіка Сахарова, 23 (п. 1.1.).
Відповідно до пункту 7.2.2. договору, відповідач взяв на себе зобов»язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об»єктом оренди та за інші надані послуги.
Відповідач зобов»язався сплачувати орендну плату в національній валюті України в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа наступного за звітним (розрахунковим )місяцем (п.5.2.).
Крім того, пунктом 5.3. договору передбачено, що плата за комунальні та інші послуги сплачується не пізніше 5 числа поточного місяця авансовим платежем у розмірі 80% від розміру оплати за попередній місяць, а остаточний розрахунок не пізніше 3-х днів з дати пред»явлення рахунків орендодавцем.
Внаслідок неналежного виконання договірного зобов»язання, станом на 31.03.09. у відповідача виникла заборгованість в сумі 7624,26 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.08 по 31.03.09., актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): .№ 4236 від 30.11.08, № 4236 від 30.11.08, № 4331 від 31.12.08., № 4373 від 31.12.08., № 45 від 30.01.09., № 87 від 30.01.09., № 133 від 26.02.09., № 175 від 28.02.09., № 221 від 26.03.09. та іншими матеріалами справи.
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За наведених обставин та враховуючи, що доказів погашення заборгованості суду не подано, доводи позивача підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростовані, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 7624,26 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Положеннями статті 625 чинного Цивільного кодексу України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов»язанння, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов»язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.
Факт порушення виконання зобов'язання підтверджується матеріалами справи, отже вимоги позивача щодо стягнення 3% річних за період прострочення в сумі 13,89 грн. та 84,95 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
позов задоволити.
Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1(ід.н. НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства, "Івано-Франківський завод "Промприлад" (код 05782912) -7723 грн. 10 коп., 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Максимів Т.В.
Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 14.04.09.
Виготовлено в АС «Діловодство суду»
помічник судді Кузишин У.Б.