07.04.09 УКРАЇНА
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
просп.Миру,20 тел.678-853
Іменем України
2 квітня 2009р. Справа № 8/54
За позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, вул..ковпака,29, м.Київ (Київська міська філія акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, вул..Жилянська, 9-11, м.Київ, 01033)
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Винодел Молдови компані”, вул..Автозаводська, б.18, м.Київ, 04074
До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Чернігів
про стягнення 200025грн.30коп.
Суддя Т.Г.Оленич
Від позивача: Дробот О.В. -головний юрисконсульт, довір.пост. №02-04/26-6 від 26.12.08р.
Від відповідача: не з'явився
Від 3-ї особи: не з'явився
Позивачем на підставі Генеральної угоди факторингу №18-10/14 від 09.06.06р., яка укладена між ним та ТОВ „Винодел Молдови компані”, подано позов про стягнення з відповідача 200025грн.30коп. боргу по оплаті товару, переданого останньому ТОВ „Винодел Молдови компані” за видатковими накладними №ВВМ-000016 від 05.02.07р., №ВВМ-000021 від 13.02.07р., №ВВМ-000025 від 16.02.07р., №ВВМ-000027 від 20.02.07р.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що на підставі додаткової угоди №3 від 08.02.07р. до Генеральної угоди факторингу, ТОВ „Винодел Молдови компані” передано позивачеві право вимоги від відповідача по зобов'язаннях, які виникли у останнього на підставі договору №КВМ 01/08 від 01.08.06р., укладеного між Товариством та відповідачем.
Відповідач письмовий мотивований відзив на позов не надав. Справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.03.09р. відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець за місцем проживання: м.Чернігів,АДРЕСА_1.
Ухвали суду, в яких зазначені час та місце розгляду справи, та які надсилалися на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернулися без вручення з відміткою підприємства поштового зв'язку про відсутність адресата за вказаною адресою.
За загальними правилами відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, якщо ухвали суду надсилалися за адресою, вказаною в позовній заяві. Враховуючи, що судом вживалися можливі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі документами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.
3-я особа, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням №1220590 про вручення поштового відправлення, уповноваженого представника в судове засідання не направила, письмових пояснень по суті позовних вимог та витребуваних документів не надіслала, що не є перешкодою для розгляду справи.
Заявлене позивачем клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:
9 червня 2006р. між АКБ „Укрсоцбанк” (позивач у справі) та ТОВ „Винодел Молдови компані” (3-я особа у справі) укладена Генеральна угода факторингу №18-10/14, предметом якої сторони визначили здійснення позивачем факторингу дебіторської заборгованості (прав вимоги) Клієнта (ТОВ „Винодел Молдови компані”) по відношенню до третіх осіб, перелік яких наведений у додатку №1 до цієї угоди, за зобов'язаннями, за якими їх сума, строк вказані в реєстрах до цієї угоди. Право вимоги засвідчують розрахункові документи (накладні, товарно-транспортні накладні, тощо), на підставі яких здійснена передача товарів (робіт, послуг), при цьому факт передачі таких товарів засвідчується довіреністю одержувача.
8 лютого 2007р. між позивачем та 3-ю особою укладено додаткову угоду №3 до Генеральної угоди факторингу №18-10/14 від 09.06.06р., в якій п.1.3. генеральної угоди викладено в новій редакції, а саме: „До факторингу за цією угодою приймаються права вимог оплати грошових коштів за поставку товарів (виконання робіт, надання послуг) на суму розрахункового документа з терміном їх остаточної оплати, вказаної в реєстрі, з лімітом максимальної заборгованості за Факторинговим фінансуванням до 1850000грн. Банк має право самостійно встановлювати та змінювати окремі ліміти або обмеження максимальної заборгованості за факторинговим фінансуванням за кожним окремим дебітором.” Цією ж додатковою угодою додаток № 1 до Генеральної угоди факторингу викладено в новій редакцій, згідно якої до переліку дебіторів, розрахункові документи яких приймаються до факторингу, включено відповідача, право вимоги до якого у третій особи виникає на підставі договору №КВМ 01/08 від 01.08.06р.
Відповідно до ст.350 Господарського кодексу України за договором факторингу банк бере на себе зобов'язання передати за плату кошти в розпорядження клієнта, а клієнт бере на себе зобов'язання відступити банкові грошову вимогу до третьої особи, що випливає з відносин клієнта з цією третьою особою. Згідно зі ст.1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Як зазначено у п.2.1. Генеральної угоди про факторинг, факторинг здійснюється шляхом відступлення 3-ю особою прав вимоги до дебіторів, відповідно до розрахункових документів, внесених до реєстрів.
У відповідності з п.2.1. Генеральної угоди факторингу позивачем та третьою особою складені та підписані реєстри розрахункових документів, за якими відступаються права вимоги до відповідача (прийнято по факторингу):
- №23 від 09.02.07р. щодо видаткової накладної №ВВМ-000016 від 05.02.07р. на суму 50881грн.80коп.;
- №24 від 16.02.07р. щодо видаткової накладної №ВМ-000021 від 13.02.07р. на суму 48190грн.80коп.;
- №25 від 22.02.07р. щодо видаткової накладної №ВМ-000025 від 16.02.07р. на суму 49671грн.80коп.;
- №26 від 26.02.07р. щодо видаткової накладної №ВМ-000027 від 20.02.07р. на суму 51280грн.90коп.
Всього за вказаними реєстрами ТОВ „Винодел Молдови компані” передано позивачу права вимоги до відповідача на загальну суму 200025грн.30коп.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема меморіальних ордерів №CR019001 від 22.02.07р., № CR029001 від 26.02.07р., № CR055001 від 16.02.07р., № CR008001 від 09.02.07р., позивачем по реєстрам №№23,24,25,26 проведено залік авансу з простроченою заборгованістю по прийнятим рахункам-фактурам, на загальну суму 159276грн.16коп., що становить 80% від загальної вартості переданого відповідачеві товару.
Відповідно до ст.1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова сума, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Після складання вищезазначених реєстрів позивач листами №18/11-318 від 27.02.07р., №18/11-408 від 14.03.07р., №18/11-671 від 12.04.07р. повідомив відповідача про відступлення прав вимоги платежів за поставлену 3-ю особою продукцією, зазначена сума платежу, що підлягає сплаті відповідачем, а також вказані реквізити банку, як фактору, якому мають здійснювати платежі. Крім того, як вбачається із змісту повідомлень, позивач конкретизував у повідомленні, що товар, право вимоги оплати якого передано банку, був отриманий відповідачем за договором поставки товару №КВМ 01/08 від 31.01.07р., що відповідає Додатку №1 до Генеральної угоди факторингу в редакції додаткової угоди №3 від 08.02.07р.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем отримано лише одне повідомлення від 27.02.07р. (а.с.27).
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача дебіторської заборгованості, яка виникла у останнього перед третьою особою (ТОВ „Винодел Молдови компані”) на підставі договору №КВМ 01/08 від 01.08.06р., та право вимоги якої було передано позивачу.
Відповідно до договору №КВМ 01/08 від 01.08.06р., укладеного між відповідачем та 3-ю особою, ТОВ „Винодел Молдови компані” зобов'язувався продати, а відповідач зобов'язувався купити продукцію в асортименті, кількості, за ціною та загальною вартістю, що зазначаються у супровідних документах (накладних). Згідно з п.5 цього договору оплата за кожну відвантажену партію товару здійснюється по мірі її реалізації, але не пізніше 60 календарних днів з моменту отримання товару покупцем, грошовими коштами на розрахунковий рахунок продавця (постачальника).
За своїм правовим характером факторинг є відступленням права вимоги, тобто одним із способів заміни кредитора в зобов'язанні, які визначаються ст.512 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, в тому числі, договори та інші правочини.
В силу ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в тому числі з господарського договору.
Як визначено позивачем та ТОВ „Винодел Молдови компані” у додатковій угоді № 3 від 08.02.07р. до Генеральної угоди факторингу від 09.06.06р., 3-ю особою передані позивачу право вимоги до відповідача, яке виникло у нього, або могло виникнути в майбутньому, на підставі договору №КВМ 01/08 від 01.08.06р. Отже, фактично відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі укладеного між відповідачем та третьою особою у справі договору № КВМ 01/08 від 01.08.06р.
За таких обставин, враховуючи умови Генеральної угоди факторингу від 09.06.06р. (п.1.1) право вимоги третьої особи до відповідача мають бути засвідчені розрахунковими документами (накладними, товарно-транспортними накладними тощо), які складалися на виконання саме договору №КВМ 01/08 від 01.08.06р.
Аналіз видаткових накладних №ВВМ-000016 від 05.02.07р. на суму 50881грн.80коп., №ВВМ-000021 від 13.02.07р. на суму 48190грн.80коп., №ВВМ-000025 від 16.02.07р. на суму 49671грн.80коп., №ВВМ-000027 від 20.02.07р. на суму 51280грн.90коп., що прийняті позивачем по реєстрах розрахункових документів, за якими відступаються права вимоги, свідчать, що по даних накладних товар передавався відповідачу на умовах продажу -товарний кредит - на підставі договору № ЧВМ-000113 від 02.11.05р., а не договору №КВМ 01/08 від 01.08.06р.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивач не надав суду доказів прийняття від 3-ї особи розрахункових документів (накладних), що посвідчують наявність у останньої право вимоги від відповідача виконання зобов'язань за договором №КВМ 01/08 від 01.08.06р. Також, позивачем не надано суду доказів передачі йому третьою особою права вимоги від відповідача виконання зобов'язань по договору №ЧВМ-000113 від 02.11.05р., на підставі якого здійснювалася передача товару відповідачу за вищезазначеними накладними.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заміна кредитора за зобов'язанням, яке виникло у відповідача на підставі договору №ЧВМ-000113 від 02.11.05р. щодо оплати отриманого товару, не відбулася, а тому позивач безпідставно вимагає від відповідача сплати вартості товару саме банку, як новому кредитору.
Твердження позивача, викладене у поясненні від 01.04.09р. №02-07/09-69, що саме вищезазначені накладні, які прийняті банком по реєстрах №№23,24,25,26, є документами, що підвтерджують заборгованість за договором №КВМ 01/08 від 01.08.06р. спростовується змістом самих видаткових накладних.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим в задоволенні позову має бути відмовлено.
В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються повністю на позивача.
Керуючись ст.ст.11,509,512,1077,1078,1082 Цивільного кодексу України, ст.173,174,350 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити повністю.
Суддя Т.Г.Оленич