СПРАВА N 2-1227
2009
"14" квітня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Кучеренко В.В.
при секретарі - Мазуріній О.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський пивоварний завод” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський пивоварний завод” нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2008 року по грудень 2008 року в сумі 1 649 гривень 34 копійки і середній заробіток за період затримки фактичного розрахунку за вказаний період в сумі 1 649 гривень 34 копійки та вихідну допомогу, що за три місяці складає 2 229 гривень 30 копійок. Крім того, просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, зазначив що його довіритель працював на посаді наладчика обладнання в виробництві харчової промисловості в ВАТ „Мелітопольський пивоварний завод ”. У січні 2009 року він звільнився з підприємства, однак повного розрахунку при звільненні з ним проведена не було. Крім того, за умовами свого звільнення він має право на вихідну допомогу, яку йому також виплачено не було. Внаслідок неправомірних дій відповідача йому було спричинено моральну шкоду , яку він оцінює в 3 000 гривень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає можливим заочно розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно доданої до матеріалів справи копії трудової книжки, ОСОБА_2 дійсно працював в ВАТ „Мелітопольський пивоварний завод”, 12.01.2009 року звільнений по особистому бажанню у зв'язку з порушенням законодавства про працю та умов колективного договору.
Згідно ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації - проводиться в день звільнення працівника.
Згідно наданої ВАТ „Мелітопольський пивоварний завод” довідки № 23/8 від 23.01.2009 року, сум заборгованості ОСОБА_2 по заробітній платі складає 3 878 гривень 64 копійки, в тому числі 3-х місячна вихідна допомога в розмірі 2 229 гривень 30 копійок.
Таким чином суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задовольнити.
Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування середнього заробітку за період затримки фактичного розрахунку за період з вересня 2008 року по грудень 2008 року за січень 2009 року в сумі 1 649 гривень 34 копійки, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог у зв'язку з наступним.
Дійсно у разі невиплати з вини власника, або уповноваженого ним органу, належних звільненому працівнику сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України повинні виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем не надано доказів, які б підтверджували розмір його середнього заробітку. 1 649 гривень 34 копійки не є цією сумою, а є боргом підприємства перед позивачем по заробітній платі за три місяці, тому суд не вбачає підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.
Вирішуючи питання про заявлену позивачем моральну шкоду, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя.
Позивач зазначив, що спричинена йому відповідачем моральна шкоди полягає у фізичному болі та стражданнях, не сплати комунальних та інших видів оплат, яких він зазнав зв'язку з невиплатою заробітної плати.
Однак суд вважає необхідним стягнути з ВАТ „Мелітопольський пивоварний завод” 1 000 гривень в якості відшкодування позивачу моральної шкоди, яка буде достатньою з урахуванням спричинених йому несвоєчасним розрахунком страждань.
Керуючись ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, Законом України "Про оплату праці", ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський пивоварний завод” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський пивоварний завод” на користь ОСОБА_2заборгованість по заробітній платі в розмірі однієї тисячі шістсот сорока дев'яти гривень 34 копійок.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський пивоварний завод” на користь ОСОБА_2вихідну допомогу при звільненні в розмірі дві тисячі двісті двадцять дев'ять гривень 30 копійок.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський пивоварний завод” на користь ОСОБА_2моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський пивоварний завод” на користь держави судові витрати в розмірі 81 гривні.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський пивоварний завод” на користь ОСОБА_2заборгованості з заробітної плати за один місяць у розмірі 649 гривень 16 копійок.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: