Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" травня 2012 р.Справа № 5023/1220/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання Светлічний Ю.В.
розглянувши справу
за позовом КП учбово-спортивний комплекс "Темп", м. Харків
до ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпійський спортивний клуб «Темп» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії про визнання недійсним договору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2012 року порушено провадження у справі № 5023/1220/12 (вх. № 1220/12) та призначено справу до розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2012 року справу № 5023/1220/12 (вх. № 1220/12) передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року прийнято до провадження справу № 5011-33/4307-2012, розгляд справи призначено на 24.04.2012 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року розгляд справи відкладено на 28.05.2012 року.
28.05.2012 року до загального відділу діловодства госіюдарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про припинення провадження по справі.
У судове засідання 28.05.2012 року представники позивача та третіх осіб не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 06.04.2012 року не виконали, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 01030 19894375, 01030 19894405 відповідно.
Представник відповідача підтримав ююпотання нро припинення провадження по справі.
Дослідивши матеріали справи та заслухавнш пояснення представника відповідача, суд встановив, що спір між сторонами виник за іпотечним договором № 805/15/08.1/10-144 від 11.05.2010 року, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення позичальником основного зобов'язання, та додатковими угодами до нього, що укладені та будуть укладені між іпотекодержателем та позичатьником, які с невід'ємним частинами договору, яким обумовлене зобов'язання, майно.
Позивач вважає, що даний договір є недійсним, тому звернувся до суду.
Відповідно до п. 5.1. договору № 805/15/08.1/10-144 від 11.05.2010 року всі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю або частково, а також з, будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків на адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005 р., видане Київським управлінням юстиції). Розгляд здійснюється одноособово суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ОСОБА_1, згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейського угоди, і з яким сторони ознайомились.
Згідно до п.п. 4.2.3. та 4.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 18 від 26.12.2011 року провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 Г11К якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якпіо ж гаку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:
- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;
- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавштася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд мас припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої етапі 80 ГПК.
Вирішення даного спору відповідно до законів України, міждержавних угод чи договорів віднесене до відання інших органів.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє цроваджеіщя у справі, якпю сторони уклати угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Виходячи з того, ПЮ заявлений до вирішення спір, який випливає з іпотечного договору № 805/15/08.1/10-144 від 11.05.2010 року підлягає вирішенню третейським судом, тому провадження у справі № 5011-33/4307-2012 слід припинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуатьного кодексу України.
Провадження у справі припинити .
Суддя Светлічний Ю.В.