Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3690/11 (н.р. 15/256-10)
вх. № 3690/11 (н.р. 7045/3-15)
Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Яковенко К.І.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з*явився
розглянувши заяву ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про винесення додаткового рішення по справі за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків
про стягнення 5864681,67 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2011р. по справі № 5023/3690/11 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Закритого Акціонерного Товариства "Теплоелектроцентраль-3" на користь Дочірньої Компанії „Газ України” Національної Акціонерної Компанії „Нафтогаз України основний борг в сумі 4205675,10 грн., пеню у розмірі 466426,11 грн., інфляційних витрат у розмірі 274988,34 грн.,3% річних у розмірі 92438,88 грн.; витрати по сплаті держмита в сумі 21912,18грн. та 202,79грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 794113,21 грн. основного боргу, пені в сумі 27132,99 грн. та 3% річних в сумі 3907,04 грн. в позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2011р. по справі № 5023/3690/11 залишено без змін.
26.10.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2011р. по справі № 5023/3690/11 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. господарським судом Харківської області видано наказ на примусове стягнення.
20.12.2011р. Вищим господарським судом України винесено постанову, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. залишено без змін, а касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - без задоволення.
31.07.2012р. через канцелярію суду за вх. № НОМЕР_1 "Газ України" НАК "Нафтогаз України" подала заяву про винесення додаткового рішення по справі № 5023/3690/11, у якій просить суд відшкодувати за рахунок відповідача державне мито сплачене ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" за розгляд касаційної скарги від 11.01.2011р. № 31/10-177.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заяву в повному обсязі.
Представником відповідача надано до суду заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, в яких зазначається, що судом при винесенні рішення було повністю вирішене питання про розподіл господарських витрат.
В судовому засіданні було оголошено перерву з 02.10.2012р. до 10.10.11.10.2012р. Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Оскільки явка сторін не була визнана судом обов'язковою, суд вважає можливим розглянути заяву за наявними в справі матеріалами.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає заяву позивача безпідставною та не підлягаючою задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2010р. у справі № 15/256-10 позов задоволено частково, стягнуто з Закритого Акціонерного Товариства "Теплоелектроцентраль-3" на користь Дочірньої Компанії „Газ України” Національної Акціонерної Компанії „Нафтогаз України основний борг в сумі 4205675,10 грн., пеню у розмірі 466426,11 грн., інфляційні витрати у розмірі 274988,34 грн.,3% річних у розмірі 92438,88 грн.; держмито в сумі 25500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, припинене провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 794 113,21 грн. з урахуванням проведеного заліку, а в частині стягнення пені в сумі 27 132,99 грн та трьох процентів річних в сумі -3907,04 грн. в позові відмовлено. Постановою від 22.12.2010р. Харківського апеляційного господарського суду рішення залишене без змін.
Позивачем подано касаційну скаргу на відповідну постанову. За змістом скарги позивачем було оскаржене рішення суду частково, а саме в частині відмови у задоволенні основного боргу, пені та трьох відсотків річних. Позивачем було сплачене державне мито в сумі 4126,00 грн. Постановою ВГСУ від 22.03.2011р. касаційну скаргу задоволено частково, постанову та рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Пунктом 6.4 роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.98р. визначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, в тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу витрат.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2011р. по справі № 5023/3690/11 ( н.р.15/256-10) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Закритого Акціонерного Товариства "Теплоелектроцентраль-3" на користь Дочірньої Компанії „Газ України” Національної Акціонерної Компанії „Нафтогаз України основний борг в сумі 4205675,10 грн., пеню у розмірі 466426,11 грн., інфляційні витрати у розмірі 274988,34 грн.,3% річних у розмірі 92438,88 грн.; витрати по сплаті держмита в сумі 21912,18 грн. та 202,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 794113,21 грн. основного боргу, пені в сумі 27132,99 грн. та 3% річних в сумі 3907,04 грн. в позові відмовлено. Рішення суду було оскаржене до апеляційної та касаційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, але за наслідками розгляду залишено без змін.
Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст.44 ГПК України ( зі змінами, внесеними згідно із Законом України № 3674-УІ від 08.07.11р.) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 та 5 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки за наслідками нового розгляду по справі 5023/3690/11 ( н.р.15/256-10) рішенням суду від 21.07.2011р. в частині стягнення 794113,21 грн. основного боргу, пені в сумі 27 132,99 грн. та трьох процентів річних в сумі 3907,04 грн. , які були предметом касаційного оскарження по справі № 15/256-10, в позові було відмовлено, судом при прийнятті рішення, у відповідності до вищевказаної статті, було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у викладеному в рішенні порядку. Судові витрати покладено на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягнуто з відповідача 21912,18 грн. витрат по сплаті державного мита та 202,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для відшкодування за рахунок відповідача державного мита, сплаченого за розгляд касаційної скарги від 11.01.11 № 31/10-77, та винесення з цих підстав додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 44-49, 86, 89 ГПК України, -
В задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення відмовити.
Суддя Савченко А.А.