ОСОБА_1, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4207/12 (н.р. 5023/8355/11) вх. № 4207/12 (н.р. 8355/11)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання Воронько В.В.
за участю представників сторін:
прокурора - не з'явився;
позивача - ОСОБА_2 довіреність №08-11/2641/2-12 від 25.07.2012 р.;
3-ї особи - не з'явився;
3-ї особи - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_3 довіреність №168 від 05.05.2012 р.;
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Дзержинського району міста Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків;
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків,
до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ;
про зобов'язання відшкодувати шкоду у розмірі 160312,06грн.
Прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 160 312, 06 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2012 р., залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. у справі № 5023/8355/11, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 21 серпня 2012 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 р. у справі № 5023/8355/11 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2012 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "10" жовтня 2012 р. о 10:00.
Представник прокуратури у судове засідання не з'явився.
Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник третьої особи (Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради) у судове засідання не з'явився.
Присутній представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позов за вх.№ 16240, який долучено судом до матеріалів справи.
Представник третьої особи (Головне управління Держкомзему у Харківській області) у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду лист за вх.№16255, в якому повідомив суд проте, що згідно Закону України №4444-VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", який набрав чинності з 21.03.2012 року, функції здійснення державного контролю за дотримання вимог земельного законодавства перейшли до Державної інспекції сільського господарства та ії територіальних підрозділів. Територіальним органом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області є Державна інспекція сільського господарства в Харківській області.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Артема, 14, фактична адреса: 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 1 під'їзд, 7 поверх). Головне управління Держкомзему у Харківській області виключити з кола третіх осіб.
Приймаючи до уваги неявку прокурора, заміну третьої особи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 20 вересня 2012 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Артема, 14, фактична адреса: 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 1 під'їзд, 7 поверх).
3. Головне управління Держкомзему у Харківській області виключити з кола третіх осіб.
4. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2012 р. о 10:45
5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.
6. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання, через канцелярію надати до суду:
Прокурору та позивачу - докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, нормативне та документальне обґрунтування розміру зайнятої відповідачем земельної ділянки, розрахунок розміру збитків заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, виходячи з розміру даної земельної ділянки.
Відповідачу - відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України у справі №5023/8355/11, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.
Третім особам - письмові пояснення щодо своєї правової позиції стосовно заявлених позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України у справі №5023/8355/11.
7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №5023/4207/12