Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" серпня 2012 р. Справа № 5023/551/11
вх. № 551/11
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Добреля Н.С.
судді Ольшанченко В.І. Пономаренко Т.О.
розглянувши заяву ТОВ "БМП №803" від 07.08.12р. ( вх. № 62) про відвід судді Добрелі Н.С. по заяві (вх. №2113 від 13.06.12р.) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження
за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків
до ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803", м. Дергачі
стягнення заборгованості за кредитним договором
за участі ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, м. Дергачі
В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803" про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.11р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажний поїзд №803” на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” 161829,92 дол. США, по курсу НБУ станом на 16.03.11р. складає 1285042,85 грн. - заборгованість за кредитом, заборгованість за простроченим кредитом; 75181,12 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 597022,48 грн., 10635,34 дол. США, по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 84452,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5031,53 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 39810,93 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; 20063,28 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
26.04.11р. справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2011р.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.11р. апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2011р. залишено без змін.
14.06.11р. справу направлено до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" на рішення господарського суду Харківської області від "08" квітня 2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від "31" травня 2011 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.11р. повернуто без розгляду касаційну скаргу ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" на рішення господарського суду Харківської області від "08" квітня 2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від "31" травня 2011 р.
13.06.12р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. №2113) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить для подальшого виконання рішення господарського суду Харківської обл. від 08.04.2011 по справі № 5023/551/11 замінити сторону - Стягувача (Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», код СДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(код СДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).
Ухвалою суду від 09.07.12р розгляд заяви (вх. №2113 від 13.06.12р.) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження відкладено на 06.08.12р. об 11:20.
17.07.12р. представник ТОВ "БМП №803" надав заяву про відвід судді Добрелі Н.С.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2012 року було відмовлено ТОВ "БМП №803" в заяві про відвід судді Добрелі Н.С.
03.08.2012 року представник ТОВ "БМП №803" вдруге надав заяву про відвід судді Добрелі Н.С.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2012 року було відмовлено ТОВ "БМП №803" в заяві про відвід судді Добрелі Н.С.
07.08.2012 року представник ТОВ "БМП №803" втретє надав заяву про відвід судді Добрелі Н.С.
Вирішуючи питання щодо зазначеної заяви про відвід, судова колегія виходить з наступного.
У відповідності до ч.5 ст. 20 ГПК України в редакції із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пунктом 1.2.5. передбачено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.
Якщо спір вирішується (справа розглядається) колегіально, то відповідним зловживанням процесуальними правами може вважатися послідовне заявлення відводів суддям, що входять до складу відповідної колегії, з одних і тих самих підстав, хоча первісну заяву про відвід одного з цих суддів з тих же підстав залишено без задоволення.
У таких випадках суд не позбавлений права, відмовивши в задоволенні наступної заяви (клопотання), продовжити розгляд справи, в якій заявлено такий відвід, із зазначенням про це в протоколі судового засідання та в описовій частині судового рішення з наведенням в останньому відповідних мотивів.
З наведених наразі у заяві доводів не вбачається наявності підстав для відводу судді Добрелі Н.С. у даній справі. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.
Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу суддів не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Це тим більше справедливо, якщо сформульована таким чином правова позиція судді підтримана вищими судовими інстанціями під час перегляду відповідних судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.
Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.
Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Добрелі Н.С. у справі №5023/551/11 відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
В задоволенні заяви представника ТОВ "БМП №803" від 07.08.12р. ( вх.№ 62) про відвід судді Добрелі Н.С. у справі №5023/551/11 відмовити.
Головуючий суддя Добреля Н.С.
суддя Ольшанченко В.І.
суддя Пономаренко Т.О.