Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" березня 2012 р. Справа № 5023/477/12 (н.р. 5023/8946/11)
вх. № 477/12 (н.р. 8946/11)
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 23.09.11 р.;
відповідача - ОСОБА_2 довіреність №703 від 18.11.11 р.;
третьої особи - не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія АТН", м. Харків
до Харківської обласної державної телерадіокомпанії, м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна служба новин", м. Харків
про захист ділової репутації
Позивач - ТОВ "Телекомпанія АТН" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача -Харківської обласної державної телерадіокомпанії, в якій просить суд:
1) Заборонити Харківській обласній державній телерадіокомпанії здійснювати транслювання інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “АТН”(, що повідомлялася 18 жовтня 2011 року о 14 годині 40 хвилин в ефірі 39 телевізійного каналу у телепередачі “ЕкспертиЗА”.
2) Визнати такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою інформацією “Телекомпанія “АТН” наступну інформацію, що була повідомлена у телепередачі “ЕкспертиЗА”, трансльованій в ефірі 39 телевізійного каналу Харківською обласною державною телерадіокомпанією:
-“…Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление”
-“…харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей
АТН им приходится расплачиваться собственным здоровьем”.
3) Зобов'язати Харківську обласну державну телерадіокомпанію спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю “Телекомпанія “АТН трансльованій в ефірі 39 телевізійного каналу 18 жовтня 2011 року о 14 годині 40 хвилин, шляхом повідомлення в телепередачі “ЕкспертиЗА”наступного тексту: “Рішенням господарського суду Харківської області було визнано такою, що не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомпанія “АТН”, інформацію поширену в телепередачі “ЕкспертиЗА” щодо вчинення керівництвом ТОВ “Телекомпанія “АТН” злочину та фальсифікації документів, та щодо спричинення шкоди здоров'ю харків'ян внаслідок передачі сигналу радіорелейного обладнання, а саме: “...Они откровенно лгут. Это фальсификат чистой воды, который даже неумело сделан. Это действительно преступление” та “...харьковчане даже не подозревают, что за счастье смотреть выпуски новостей АТН им приходится расплачиваться собственным здоровьем”.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. (суддя Аюпова Р.М.) залучено ОСОБА_3 до участі в даній справі в якості другого відповідача. Провадження у справі припинено.
Позивач із ухвалою господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 січня 2012 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2011 р. у справі №5023/8946/11 скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2012 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "14" березня 2012 р. о 10:30.
Присутнім представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Присутній представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.
Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.
Приймаючи до уваги клопотання позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 03 лютого 2012 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуюсь статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2012 р. о 10:15
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.
4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засіданні надати через канцелярію господарського суду:
Позивачу - докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії -до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.
Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.
Третій особі - письмові пояснення щодо своєї правової позиції відповідно заявлених позовних вимог та заперечень.
5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №5023/477/12