Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" березня 2011 р. Справа № 5023/475/11
вх. №
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Даниленко О.О.
позивача: ОСОБА_1, дов.№9121/1 від 22.11.10р.
відповідача: ОСОБА_2, дов.№7/65 від 19.01.11р.
розглянувши справу за позовом ЗАТ "Інформаційні комп"ютерні системи", м. Київ
до ДП МО України "Харківський механічний завод", м Харків
про стягнення 12547,78грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 12547,78грн. збитків. Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач здійснив закупку модулів пожежогасіння типу МПГ виробництва ДП МО України "Харківський механічний завод" згідно накладної №0728 від 16.03.09р. та на підставі договору №1-П від 04.06.08р. Але в процесі експлуатації в деяких балонах, а саме: балон МПГ-10, балон МПГ-80 №063 та балон МПГ-80 №002 в межах гарантійних строків були виявлені недоліки, після чого відповідні балони були передані для здійснення ремонту відповідачу. Після ремонту і заправки балонів на них були видані нові паспорти з наданням гарантії. 12.11.10р. в процесі монтажу модулів виявилося, що в балоні БРС-80 здійснюється витік газу через манометр. В процесі обстеження балону було виявлено несправності запірно-пускового пристрою та манометру. 30.11.10р. відповідачу була направлена претензія №9831, у відповідь на яку відповідач зазначив, що позивачем була порушена технологія манометру. Позивач не погоджується з висновками спеціалістів відповідача, оскільки висновки останніх грунтуються лише на припущеннях без посилання на технічні чи нормативні документи.
В судовому засіданні оголошувались перерви з 10.02.11р. до 22.02.11р. та з 22.02.11р. до 03.03.11р.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (підвид - експертиза металів і сплавів), на вирішення якої поставити питання:
1. З якого металу (сплаву) виготовлено приєднувальний штуцер манометра?
2. Яка марка металу (сплаву), з якого виготовлено приєднувальний штуцер манометра?
3. Чи відповідає приєднувальний штуцер манометра ТУ (технічним умовам) виробника - ДП МО України "Харківський механічний завод"?
4. Внаслідок чого зруйнувався приєднувальний штуцер манометра? Чи є причиною руйнування приєднувального штуцера манометра прихований (заводський) дефект?
Проведення експертизи просить доручити експерту з дослідження металів і сплавів ОСОБА_3 - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що розташований в м.Києві, вул. Смоленська,6.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти призначення по справі експертизи. Судом було надано відповідачу пропозицію надати перелік питань, які він вважає за необхідне поставити експерту, але відповідач не надав відповідного переліку.
З огляду на те, що для розв'язання питань, які виникли під час розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі проведення судової експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 79, 86 ГПК України, -
1. Клопотання позивача задовольнити.
2. Призначити у справі № 5023/475/11 судову експертизу металів і сплавів.
3. На розв'язання судовим експертом поставити наступні питання:
- З якого металу (сплаву) виготовлено приєднувальний штуцер манометра?
- Яка марка металу (сплаву), з якого виготовлено приєднувальний штуцер манометра?
- Чи відповідає приєднувальний штуцер манометра ТУ (технічним умовам) виробника - ДП МО України "Харківський механічний завод"?
- Внаслідок чого зруйнувався приєднувальний штуцер манометра? Чи є причиною руйнування приєднувального штуцера манометра прихований (заводський) дефект?
4. Проведення експертизи доручити експерту з дослідження металів і сплавів ОСОБА_3 - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що розташований в м.Києві, вул. Смоленська,6.
4.1. Для проведення експертизи направити експертам копії матеріали справи №5023/475/11 та один примірник ухвали.
4.2. Обов'язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на ЗАТ "Інформаційні комп"ютерні системи".
4.3. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ЗАТ "Інформаційні комп"ютерні системи".
4.4. Зобов'язати ЗАТ "Інформаційні комп"ютерні системи" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.
4.5. Зобов"язати ЗАТ "Інформаційні комп"ютерні системи" та ДП МО України "Харківський механічний завод" надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертизи документи.
4.6. Копію ухвали направити сторонам у справі.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області.
7. Провадження у справі 5023/475/11 зупинити .
Суддя Савченко А.А.