Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" червня 2010 р. Справа № 49/60-10
вх. № 4196/3-49
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання Дородіна І.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дор. б/н від 21.05.2010 року
відповідача - не з'явився
розглянувши матеріали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі", м. Запоріжжя
до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків
про визнання договору іпотеки недійсним
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд визнати недійсним договір іпотеки № 11085765000/З від 29.11.2006 року, укладений між ТОВ "Наталі" та АКІБ "УкрСибанк". Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскільки рішенням господарського суду Запорізької області від 12.10.2009 року по справі №27/215/09 рішення загальних зборів ТОВ "Наталі", оформлене протоколом №2 від 28.11.2006 року визнано недійсним то згоди вищого органу позивача для передання майна в іпотеку надано не було; схвалення правочину не відбулось; довіреність на підписання договору від імені підприємства видана особою, що не мала обсягу необхідних повноважень.
02.06.2010 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з оскарженням до Харківського апеляційного господарського суду ухвали про порушення провадження по справі від 11.05.2010 року по справі № 49/60-10.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі.
Суд, дослідивши надане клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, а саме господарський суд зупиняє провадження у справі: в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Дослідивши надане клопотання та документи додані до нього, суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, в зв'язку з тим, що подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про порушення провадження по справі не є підставою для зупинення провадження у справі.
Крім того, 07.06.2010 року до канцелярії господарського суду від АТ "УкрСиббанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2010 року про порушення провадження по справі.
Вирішуючи питання про те, які процесуальні заходи належить вчинити господарському суду у зв'язку із надходженням зазначеної апеляційної скарги, суд виходить з наступного.
Згідно ч.2, 3 ст. 91 ГПК України апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.
Проте, відповідно до ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто конституційне право на оскарження судових рішень реалізується виключно у відповідності до вимог процесуального законодавства, в т.ч. вимог Господарського процесуального кодексу України.
Можливості оскарження ухвал, на яку подана скарга в даному разі, названими вище нормативними актами не передбачено. Недотримання зазначених вимог заявником скарги унеможливлює вчинення відповідних процесуальних дій з боку суду.
На цій підставі господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вчинення господарським судом дій, передбачених ч.3 ст. 91 ГПК України.
Приходячи до такого висновку суд керується також роз'ясненнями, розміщеними у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року N8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Крім того, суд звертає увагу учасників судового процесу на положення Інформаційного листа Верховного Суду України "Щодо подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку" від 10.09.2008 р. № 3.2.-2008, яким передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту ст. 106 ГПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ч.1. та ч.4 ст. 106 ГПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зазначеної вище апеляційної скарги і повернути скаргу заявникові.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
За таких обставин, суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 79, 86, ч. 2, 3 ст. 91, ч.1. та ч.4 ст. 106 ГПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.
Відмовити в прийнятті Апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2010 року про порушення провадження по справі.
Повернути ПАТ "УкрСиббанк" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2010 року та додані до неї документи на 37 аркушах.
Розгляд справи відкласти на "14" липня 2010 р. о 11:00
Зобов'язати позивача уточнити належне найменування відповідача на теперішній час та надати відповідні докази в його підтвердження;
Зобов'язати відповідача надати суду докази, щодо зміни найменування та довіреність, видану ОСОБА_2 на підтвердження повноважень, щодо укладення спірного договору.
У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суддя Кононова О.В.