Справа № 815/4109/15
29 липня 2015 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити пені дії,-
До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі ДПІ), в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність керівника (його заступника) ДПІ щодо неприйняття для надіслання на адресу ТОВ «РОСКО ТРЕЙД» податкового повідомлення-рішення складеного на підставі акту перевірки №1400/22-03 від 27.05.2015 року;
- зобов'язати керівника (його заступника) ДПІ прийняти податкове повідомлення-рішення складеного на підставі акту перевірки №1400/22-03 від 27.05.2015 року та надіслати (вручити) його ТОВ «РОСКО ТРЕЙД».
Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.
В позові позивач зазначає, що ДПІ проведена перевірка та складений акт №1400/22-03 від 27.05.2015 року, якій було вручено директору ТОВ 27.05.2015 року. ТОВ «РОСКО ТРЕЙД» повністю погоджується з висновками акту перевірки. Відповідно до вимог ПКУ відповідач повинен був протягом 10 робочих днів прийняти податкове повідомлення-рішення, яким визначити грошові зобов'язання позивачу, проте таке повідомлення-рішення не отримано позивачем, незважаючи на не однократні звернення керівника ТОВ до ДПІ. Позивач зазначає, що цією бездіяльністю відповідач порушує вимоги п.54.3 ст.54, п.86.8 ст.86 ПКУ України.
Згідно даних діловодства Одеського окружного адміністративного суду позивач звертався до суду з вказаним позовом (справа №815/3740/15), позов був залишений без руху та повернутий позивачу. Одним з недоліків було необхідність зазначити та надати відповідні докази обставин щодо неодноразового звернення до ДПІ (копія звернень), проте позивач зазначив, що він телефонував відповідачу, заявлявся на прийом з вимогою надати податкове повідомлення-рішення, тобто не надав документів у підтвердження обставин на які посилається в обґрунтування позовних вимог. До даного позову ці докази також не зазначені та не надані.
Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Позов підписаний директором ТОВ ОСОБА_1, до позову не наданий ОСОБА_1 з ЄДР, згідно якого ОСОБА_1 є директором, проте не надані документи, які підтверджують коло та об'єм повноважень директора щодо представництва інтересів ТОВ (копія статуту тощо).
Позивач визначив відповідачем ДПІ, вимог саме до ДПІ не пред'являє, а пред'являє їх до посадових осіб ДПІ при цьому в альтернативний формі - керівник (або заступник ДПІ) без визначення прізвищ посадових осіб, та викладення вимог до них .
Оскільки відповідно до ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, а також їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, позивачу необхідно конкретизувати вимоги щодо якого саме суб'єкту владних повноважень (органу чи посадовій особи) він пред'являє вимоги, визначити відповідачів та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу щодо кожного з відповідачів. У разі необхідності надати копії позову та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. З цих підстав поряд з іншими позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків по справі №815/3740/15, ухвала суду не оскаржена, проте позивач подав до суду позов знов з тими ж недоліками, не усунув протиріч між зазначеним в якості відповідача ДПІ та пред'явленням вимог до посадових осіб.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Статтею 105 КАС України встановлена форма та зміст позовної заяви, з переліками вимог, які може містити позов, пред'явлений на захист прав позивача.
Проте позивач в позові зазначає лише проте, що цією бездіяльністю відповідач порушує вимоги п.54.3 ст.54, п.86.8 ст.86 ПКУ України, Позивач не наводить в позові жодного обґрунтування щодо порушення його прав зазначеною бездіяльністю ДПІ, враховуючи положення п.54.5 ст.54 ПК України, відповідно до якої якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення лише нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом. Право на оскарження нарахованого грошового зобов'язання виникає з часу його прийняття, якщо воно взагалі буде прийняте.
Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 20.07.2015 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 28.07.2015року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому. Копія ухвали отримана позивачем 22.07.2015 року.
Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 18.00 год. 29.07.2014 року не зареєстровано), також позивач не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення засобами зв'язку не подав.
При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.
Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити пені дії - визнати неподаним .
Повернути позивачу позов з додатками.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку ч.3 ст.186 КАС України
Суддя Катаєва Е.В.