Справа № 815/4266/15
про відмову в забезпеченні позову
28 липня 2015 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про забезпечення адміністративного позову Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 1687,32 грн.,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 1687,32 грн. Ухвалою від 28.07.2015 року суд відкрив провадження у даній адміністративній справі.
Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відчуження відповідачем коштів та активів, які знаходяться на р/р № 26000060749536, № 26043060155808, 26055060719180, які відкриті в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704 та № 26257058513701, який відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346.
Сторони до судового засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини свого неприбуття до суду не повідомляли.
Суд, з урахуванням ч.3 ст.118 та ч.6 ст.128 КАС України вирішив розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.
Так, згідно з ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, перевіривши матеріали справи, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, на підставі діючого законодавства, дійшов висновку про відсутність обґрунтованих причин для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття забезпечення позову можуть стати такі обставини:1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача в майбутньому;4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проте, представник позивача не навів та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.71 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. А тому суд дійшов до висновку про відмову у заявленому клопотанні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не належить до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.117, 118 КАС України, суд -
1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Суддя О.Я. Бойко