2/754/1921/13
754/2780/13-ц
Іменем України
31.05.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Зотько Т.А.
при секретарях: Самойловій М.М., Корнюшкіній Н.М..
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, крім того просили суд виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку, посилаючись на той факт, що відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору від 25.01.2008 року, в забезпечення виконання умов якого було укладено між сторонами договір іпотеки від 25.01.2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Станом на 09.01.2013 року розмір заборгованості відповідача склав 1.177.897 грн. 96 коп., вирішити спір мирним шляхом можливості немає, а тому вони змушені звернутись до суду з вказаним позовом.
Під час розгляду справи представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Зотько Т.А., посилаючись на те, що ознайомившись з матеріалами справи у нього виникли сумніви в об'єктивному та неупередженому розгляді справи даним суддею, т.я. провадження у справі було відкрито, не зважаючи на той факт, що позивачем заявлено вимогу про зняття відповідача та інших осіб, що можна розуміти, як всіх громадян України незалежно від віку та статі, тобто по вимозі, яка не є конкретизованою, несе сумнівний характер і є незаконною. Крім того, в прохальній частині позовної заяви хоча і зазначено порядок зняття з реєстрації відповідача, однак дана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, також судом було розглянуто клопотання про витребування письмових доказів, без заслуховування думки відповідача та його представника, а відтак вбачається зацікавленість судді у розгляді даної справи, що є підставою для відводу.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву представника відповідача - ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню.
Суд не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді Зотько Т.А.. Факти про упередженість та заінтересованість судді у розгляді справи за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк", на які послався представник відповідача - ОСОБА_2 в заяві не єобґрунтованимии та не є підставами для відводу судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ч.2, 24, 168, 293 ЦПК України, суд
Представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити в задоволені заяви про відвід судді Зотько Т.А..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько