3/754/1663/13
Справа № 754/5204/13-п
Іменем України
24.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2
за ст.124 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.03.2013р. о 14.20 год. на перехресті вул.Магнітогорська - вул.Гагаріна в м.Києві, керуючи автомобілем “Мітсубісі Галант”, д.н.з. НОМЕР_2, при повороті ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем „Тойота", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.4, 16.11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він не винен в ДТП та в пошкодженні автомобіля водія ОСОБА_2, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, рухаючись по вул.Гагаріна, зайняв дозволене положення, відповідно до вимог знаку 5.8 на даному участку дороги, для здійснення повороту ліворуч до вул. Магнітогорської, завчасно подави сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, однак при здійсненні вказаного повороту, відчув зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2, яким не було дотримано безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.
Учасник ДТП ОСОБА_2 за викликом суду не з'явився, про розгляд матеріалу повідомлявся за адресою, зазначеною в особисто викладених поясненнях (а.с.13).
Відповідно до п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Згідно з п.10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне провопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що при здійсненні руху з вул.Гагаріна на вул.Магнітогорську, водієм ОСОБА_1 було правильно зайняте дозволене положення для здійснення повороту ліворуч, з урахуванням виконання вимог дорожнього знаку 5.8 ПДР, а відтак суддя не вбачає порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому суд керується поясненнями водіїв, схемою ДТП, яка була підписана обома водіями на місці ДТП, фото таблицею з місця ДТП (а.с. 3, 5, 6, 8-11)
Керуючись ст. 247 п.1, ст.280 ч.2, ст. 284 п.3 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько