Справа № 784/3940/13 30.10.2013 30.10.2013 30.10.2013
Номер провадження: 33/784/222/13
.
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/222/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП суддя Янчук С.В.
Суддя апеляційного суду
ОСОБА_1
30 жовтня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.
при секретарі Лі І.К.,
за участю особи, відносно якої закрито провадження ОСОБА_2,
розглянув справу за апеляційною скаргою особи, відносно якої закрито провадження по справі ОСОБА_2 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року, якою
ОСОБА_2, який народився 09 січня 1952 року в с. Добре Баштанського району Миколаївської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, але провадження по адміністративній справі закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
При проведенні Баштанською міжрайонною державною фінансовою інспекцією ревізії фінансово-господарської діяльності Баштанського міжрайонного управління водного господарства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., начальником якого в зазначений період часу був ОСОБА_2 виявлено здійснення зазначеною установою закупівлі паливно-мастильних матеріалів (по предмету закупівлі 32.20.1) без визначених законом процедур.
Так, за січень-грудень 2010 року здійснено закупівлю паливно-мастильних матеріалів у постачальників - ТОВ «Кворум Нафта» за договорами № 15, № 45, № 82, ЗАТ «Баштанський сирзавод» за договором від 25.05.2010 р. № 36, ФОП ОСОБА_3 за договором № 3 на загальну суму 142,79 тис. грн., що перевищує річну вартість закупівлі по вищевказаному предмету 100 тис. грн.; за січень-грудень 2011 р. установою здійснено закупівлю паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 125,13 тис. грн., що перевищує річну вартість закупівлі по вищевказаному предмету 100 тис. грн. при цьому на суму 99,34 тис. грн. проведено закупівлю паливно-мастильних матеріалів без визначених законом процедур у постачальників ТОВ «Кворум Нафта» за договором купівлі-продажу від 04.04.2011 р. № 263 (додаткові угоди № 1, 2, 3 від 24.06.2011 р., 27.07.2011 р., 06.12.2011 р.) та на суму 25,79 тис. грн. із застосуванням визначених законом процедур.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не повно та не всебічно дав оцінку всім обставинам справи, в результаті чого постановив незаконне рішення, а саме з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.
Зазначає, що згідно з п. 5 Постанови «Про затвердження Положення Про закупівлю товарів, робіт послуг за державні кошти», затвердженого Кабінетом Міністрів України № 921 від 17.10.2008 р., Положення застосовується за умови, що вартість закупівлі товару, послуг становить не менше ніж 100 000 грн., а робіт - 300 000 грн. Відповідно до ст. 7 Положення, його дія не поширюється на випадки коли предметом закупівлі є пальне для автотранспортних засобів, що закуповується в роздріб безпосередньо на автозаправочних станціях. Баштанським МУВГ закупівля паливно-мастильних матеріалів здійснювалась в роздріб на автозаправочній станції ТОВ «Кворум-Нафта», оскільки власних потужностей та можливостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів на території управління не має.
Вказує, що після затвердження постійного кошторису доходів і видатків в липні на 2010 рік, Баштанському МУВГ були виділені додаткові кошти на закупівлю паливно-мастильних матеріалів в сумі 72 675 грн., які тендерним комітетом не були заплановані, і які комітет не міг об'єктивно передбачити на початку року, тому закупівля паливно-мастильних матеріалів проводилась без застосування конкурсної процедури закупівлі, оскільки виник наявний новий предмет закупівлі і який не перевищував вартісну межу закупівлі 100 000 грн.
Крім того, комітетом конкурсних торгів протоколом № 1 від 18.01.2011 р. затверджено річний план державних закупівель на 2011 рік та додаток до річного плану, в якому зазначено предмет закупівлі «Продукти нафтоперероблення рідкі 23.20.1» та сума закупівлі 99 950 грн. Так, як сума закупівлі на 2011 рік не перевищувала 100 000 грн., процедури закупівлі не проводилась. Після збільшення кошторисних призначень на 2011 рік, згідно довідки № 115 від 27.07.2011 р. отримані додаткові кошти комітетом з конкурсних торгів не були заплановані та не могли бути передбачені на початку року, тому було прийняте рішення про внесення змін до річного плану закупівель на 2011 рік. Було прийняте рішення про проведення процедури закупівлі шляхом запиту цінових пропозицій з очікуваною вартістю предмета закупівлі в сумі 26 000 грн. Оскільки загальна річна сума закупівлі перевищувала 100 000 грн., проводити конкурсні торги у вересні 2011 року з вартістю закупівлі 125950 (99950+26000) управління не мало змоги з причин неможливості взяття зобов'язань у сумі 99 950 грн. за договором № 263 від 04.04.2011 р., який управлінням було виконано. Відповідно до роз'яснень листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.12.2011 р. №3302-25/14839-08, закупівля бюджетними установами здійснюється до затвердження річного плану. У разі отримання замовником додаткових коштів на закупівлю товарів, які замовник об'єктивно не міг передбачити на початку року, установами проводиться додаткова закупівля з новим предметом договору про закупівлю відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за умови, що вартість предмета закупівлі товару, послуги дорівнює або перевищує 100 000 грн., а робіт - 300 000 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2,який підтримав апеляційну скаргу і просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суддя, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, в порушення вимог ст. 252 КУпАП не дав доказам оцінку, яка б ґрунтувалася на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Пославшись на письмові докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4, які він надавав при складанні адміністративного протоколу, копії документів, які характеризують ОСОБА_2, копії укладених договорів та додаткових угод до них, реєстром договорів про закупівлю; річний план закупівель на 2011, 2012 років, суддя не зазначив, які саме фактичні дані містяться в них на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП
У зв'язку із вказаними порушеннями норм процесуального права постанова судді у відповідності із вимогами ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
В ході перегляду даної справи апеляційний суд встановив наступне.
Як вбачається з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Баштанського міжрайонного управління водного господарства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 р. №04-27/8 від 27.06.2013 р. ревізією встановлено, що Баштанським МУВГ в порушення вимог п. 5 Положення «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 р. № 921, ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 2 та ч. 4 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. №2289-VI укладено чотири договори з постачальниками нафтопродуктами та на підставі яких проведено витрачання бюджетних коштів на закупівлю паливно-мастильних матеріалів (бензин А-95, А-76, дизельне пальне, мастило) на суму 142792, 95 грн., без визначених законом процедур закупівель. (а. с. 19-21)
Згідно з п. 5 Положення «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 921 від 17.10.2008 р., положення застосовується за умови, що вартість закупівлі товару, послуг становить не менше ніж 100 000 грн., а робіт - 300000 грн.
Відповідно до ст. 7 Положення, його дія не поширюється на випадки коли предметом закупівлі є пальне для автотранспортних засобів, що закуповується в роздріб безпосередньо на автозаправочних станціях.
В поясненнях до акту ревізії головний бухгалтер Баштанського МУВГ ОСОБА_5 вказала, що засіданням тендерного комітету Баштанського МУВГ (протокол №1 від 15.01.2010 р.) в присутності членів комітету було розглянуто питання державних закупівель на 2010 рік згідно з тимчасовим кошторисом. Відповідно до тимчасового положення про закупівлю товарів, послуг за державні кошти, яке діяло на початок 2010 року сума закупівлі товарів повинна була складати більше 100 000. грн. Тимчасові комітети які діяли в І та ІІ кварталі 2010 року не враховували загальної річної суми закупівлі паливно-мастильних матеріалів. Після затвердження постійного кошторису доходів і видатків на 2010 рік Миколаївським облводгоспом на загальну суму 6 159 190 грн., в тому числі КЕКВ 1131 - 99 300 грн. виходячи із затверджених лімітів виконані розрахунки до кошторису, в яких сума закупівель ПММ - 72 675 грн.,тобто сума, що не підлягала під дію Закону України «Про здійснення державних закупівель». (а. с. 54)
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289, цей закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт, послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару - послуги дорівнює або перевищує 100 000 грн., а робіт - 300 000 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітетом з конкурсних торгів 18.01.2011 р. затверджено річний план державних закупівель на 2011 рік та зміни до плану від 05.09.2011 р., в яких зазначено предмет закупівлі «продукти нафтоперероблення рідкі 23.20.01» та сума закупівлі - 99 950 (а. с. 56)
Оскільки сума закупівлі ПММ на 2011 рік не перевищувала 100 000 грн., процедури закупівлі не проводились. Між Баштанським МУВГ та ТОВ «Кворум-Нафта» 04.04.2011 р. був укладений договір купівлі-продажу № 263 без застосування процедури закупівлі згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель». (а. с. 47)
Відповідно до роз'яснень, які містяться в листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.12.2011 р. №3302-25/14839-08, закупівля бюджетними установами здійснюється до затвердження річного плану. У разі отримання замовником додаткових коштів на закупівлю товарів, які замовник об'єктивно не міг передбачити на початку року, установами проводиться додаткова закупівля з новим предметом договору про закупівлю відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за умови, що вартість предмета закупівлі товару, послуги дорівнює або перевищує 100 000 грн., а робіт - 300 000 грн.
Після збільшення кошторисних призначень комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про внесення змін до річного плану закупівель на 2011 рік. та прийнято рішення про проведення процедури закупівлі шляхом запиту цінових пропозицій з очікуваною вартістю предмета закупівлі в сумі 26 000 грн. так як загальна річна сума перевищувала 100000 грн.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не порушував законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1