Справа №22-ц-2038/11 20.10.2011 20.10.2011 20.10.2011
Справа № 22ц -2038/11 Суддя першої інстанції Кузьменко В.В.
Категорія 24 Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
20 жовтня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Кутової Т.З.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,
при секретарі Шпонарській О.Ю.,
за участю: позивача - ОСОБА_2,
його представника - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (надалі - ПАТ «Миколаївобленерго») про визнання дій незаконними та скасування рішення про нарахування збитків, -
28 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (надалі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»), яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Миколаївобленерго», про визнання дій працівників енергопостачальної компанії незаконними та скасування протоколу засідання комісії енергопостачальника від 5 жовтня 2010 року.
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги в частині скасування протоколу та просив скасувати рішення комісії про відшкодування збитків від зазначеної дати.
Зазначав, що працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» 30 вересня 2010 року було складено акт про порушення ним п. 42 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, (надалі - ОСОБА_5), а саме самовільне підключення електропроводки поза приладом обліку, за місцем його помешкання в квартирі АДРЕСА_1. В той же день було припинено енергопостачання до його квартири.
Акт було розглянуто на засіданні комісії енергопостачальника 5 жовтня 2010 року та нараховані йому до сплати збитки на суму 7603 грн. 75 коп.
Дії працівників вважає незаконними, оскільки останні при перевірці не показали своїх посвідчень, не повідомили його своєчасно про дату розгляду вказаного акту та безпідставно припинили енергопостачання, у зв'язку з чим просив задовольнити свої позовні вимоги.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2011 року та додатковим рішенням цього ж суду від 12 липня 2011 року в задоволення позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд повно, всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам у справі та прийшов вірного висновку про законність дій працівників енергопостачальної компанії та нарахування збитків позивачу за порушення ОСОБА_5.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач до АДРЕСА_2 (а.с. 35, 36-38).
30 вересня 2010 року представниками відповідача здійснено перевірку дотримання позивачем ОСОБА_5, за результатами перевірки складено Акт № Ю 7951, в якому зазначено порушення «самовільне підключення електроустановки до власної електромережі поза приладом обліку схованою електропроводкою». Електропостачання позивача припинено.
Акт складено трьома представниками енергопостачальника та за участю позивача. Вилучено провід, яким здійснювалося самовільне підключення, зроблено вимір його перерізу. Складено схему підключення згідно пояснень контролерів та фото (а.с. 18, 22, 25, 26-27).
5 жовтня 2010 року у присутності позивача було розглянуто вказаний акт та прийнято рішення комісією філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про розмір збитків, що підлягають стягненню з позивача, на суму 7603 грн. 75 коп. (а.с. 19-20). Між сторонами 7 жовтня 2010 року укладено договір реструктуризації по нарахованим збиткам (а.с.33). Рішенням тієї ж комісії від 30 грудня 2010 року залишок суми нарахованих збитків за заявою позивача від 28 грудня 2010 року зменшено до 2376 грн. 17 коп.(а.с.21, 23).
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюються на підставі договору про користування електричною енергією.
Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_5.
Здійснення контролю за дотриманням ОСОБА_5 (редакція яких діяла на момент виникнення спірних правовідносин) з боку споживачів відповідно до п. 38 цих ОСОБА_5 покладено на енергопостачальника. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопоспачальника. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальної компанії.
На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання ( у випадках, передбачених пунктом 35 цих ОСОБА_5), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача (п. 53 ОСОБА_5).
Як встановлено, під час перевірки дотримання позивачем ОСОБА_5 працівниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 42 цих ОСОБА_5, зокрема, обов'язку споживача узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Виявлене порушення свідчило про споживання електроенергії поза обліком, тобто мав місце факт розкрадання електроенергії.
За такого, оскільки виявлене порушення не можливо було усунути при перевірці, представники відповідача з метою подальшого уникнення факту розкрадання електричної енергії відповідно до п. 35 ОСОБА_5 відключили квартиру позивача від енергопостачання..
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ (п. 53 ОСОБА_5).
Характер порушень, які є підставою для нарахування збитків, визначений у п.п. 5 п. 3.1 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 ( з відповідними змінами) (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Тому розрахунок збитків проведено відповідно до п.п. «а» п. 3.3 ОСОБА_4 з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки та п. 3.5 ОСОБА_4, де добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладами обліку, визначається за формулою (2.7) ОСОБА_4.
Саме за такою формулою, як зазначається у протоколі засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 5 жовтня 2010 року, були нараховані збитки позивачу у розмірі 7603 грн. 75 коп.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії контролерів енергопостачальника щодо перевірки позивача і складання акту про порушення правил користування електричною енергією були правомірними в межах повноважень закріплених у вищенаведених правових актах, а рішення комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 5 жовтня 2010 року по розгляду цього акту та нарахуванню позивачу до відшкодування збитків у розмірі 7603 грн. 75 коп. є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.
За такого, колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції.
Доводи апелянта щодо обчислення при визначені шкоди кількості днів з дня контрольної перевірки не можуть бути взяті до уваги, оскільки суперечать зазначеним пунктам ОСОБА_4, що застосовується при кваліфікації порушення за п.п. 5 п. 3.1 ОСОБА_4.
Твердження апелянта про те, що не було зроблено замірів перерізу проводу, яким було зроблено сховану електропроводу та схеми підключення електроустановки споживача не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи таке. Під час виявленого порушення працівниками відповідача вилучався зразок проводу схованої електропроводки, після чого 1 жовтня 2010 року було зроблено його заміри про що складено акт. Схема підключення була викладена в пояснювальній записці контролерів від 30 вересня 2010 року, до якої додано й фото прибору обліку позивача. Всі ці документи містяться в матеріалам справи та досліджувалися судом першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги висновки місцевого суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 липня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: