Справа №1490/3557/12 14.08.2012 14.08.2012 14.08.2012
справа № 11/1490/613/12 головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст.368 ч.3 КК України доповідач: Кваша С.В.
14 серпня 2012 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Ржепецького О.П.
суддів - Губи О.О., Кваші С.В.
за участю прокурора -
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий:
Засуджений:
-за ст. 368 ч. 3 КК України до 5 років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, з позбавленням права обіймати посади і виконанням функцій представника влади та посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки, та з конфіскацією ? частини майна. Відповідно до ст. 54 КК України позбавлено звання старшого лейтенанта міліції.
Згідно вироку ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника лінійного пункту міліції станції Первоманськ-на-Бузі Котовського лінійного відділу міліції УМВС України на Одеській залізниці, маючи звання старшого лейтенанта міліції, будучи в силу своїх повноважень представником влади, наділений владними повноваженнями в межах своєї компетенції відповідно до Закону України «Про міліцію» та своїх функціональних обов'язків, що знаходять своє вираження у пред'явленні вимоги та прийнятті рішень обов'язкових для виконання юридичними та фізичними особами незалежно від їх підлеглості чи відомчої належності, займаючи відповідне становище, як керівник структурного підрозділу державного органу, виконуючи в інтересах ОСОБА_4 дії з виконанням свого службового становища отримав від останнього хабара в сумі 8000 грн. за припинення перевірки факту виносу ним з території рейко-зварювального поїзду 13 (надалі РЗП-13) дев'яти залізних підкладок, та укриття цього факту від реєстрації за наступних обставин.
В кінці квітня на початку травня 2011 року, біля 17 години ОСОБА_2 виявив, що бригадир ремонтно-механічного цеху РСП-13 ОСОБА_4 виніс із території підприємства дев'ять залізних рейкових підкладок у відсутності охорони, і сховав в багажнику свого автомобіля. засуджений у відповідності до вимог закону розпочав перевірку даного факту, став відбирати пояснення у ОСОБА_4, встановлювати вартість матеріальних цінностей, належність їх підприємству, та повідомив останнього, що зобов'язаний зареєструвати даний факт, і передати інформацію в лінійний відділ міліції на станції Котовськ.
ОСОБА_4 з метою уникнути перевірки, так як усвідомлював негативні наслідки, та реакцію на його адресу з боку керівництва РСП-13 запропонував підсудному припинити перевірку і вирішити питання іншим шляхом. ОСОБА_2 погодив на пропозицію ОСОБА_4, і заявив, що за цю послугу останній повинен передати йому хабар у сумі 8000 грн.
Відповідно до наданих законом повноважень та функціональних обов'язків ОСОБА_2 мав реальну можливість здійснити дії про які його просив ОСОБА_4
Того ж дня на виконання досягненої домовленості, ОСОБА_4 в автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 передав останньому 4000 грн., і повідомив, що більше грошей в нього нема.
Взамін передачі другої частини хабара засуджений, запропонував ОСОБА_4 негласну співпрацю з працівниками міліції, на що останній погодився і написав підписку. При цьому, ОСОБА_2 заявив, що якщо інформація, яка має інтерес від нього надходити не буду, то він повинен буде сплатити другу частину хабара.
Так як інформацію він ОСОБА_2 не надавав, а останній наполягав, то вирішив звернути в управління СБУ в Миколаївській області з заявою про вимагання від нього хабара.
10.08.2011 року приблизно 18 години ОСОБА_4 передав 4000 грн. ОСОБА_2 в його службовому кабінеті, за адресою місто Первомайськ, вулиця Революції, 15. По вказівці останнього ОСОБА_4 гроші поклав в приставний стіл. В свою чергу ОСОБА_2 спалив підписку яку писав ОСОБА_4 про негласну співпрацю. Після чого, засуджений був затриманий працівниками управління Служби Безпеки України в Миколаївській області.
В апеляції захисник просить вирок суду змінити в сторону пом'якшення із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.
Вважає, що суд не врахував те, що на його утриманні знаходиться вагітна дружина, а також мати похилого віку, яка перебуває на обліку в лікаря за станом здоров'я.
Вказує, що він характеризується позитивно, раніше не судимий. Розкаявся в скоєному злочині, вину свою визнав.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та пом'якшити покарання. Зазначає, що суд не в повній мірі врахував, що він характеризується позитивно, раніше не судимий, на утримані знаходяться дружина та мати, розкаявся в скоєному злочині, вину свою визнав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які просили змінити вирок та пом'якшити покарання, думку прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим та просив апеляції залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та особу засудженого, який характеризується виключно позитивно, обставини, які пом'якшують покарання, якими визнано повне визнання своєї вини, щире каяття, вагітність дружини. Хоча суд і послався в вироку на вказані пом'якшуючі обставини, але недостатньо їх врахував.
Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України до ОСОБА_2 з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляції захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 задовольнити. Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання - змінити.
З застосуванням ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного за ст. 368 ч.3 КК України у виді 5 років позбавлення волі звільнити, з випробовуванням, з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу скасувати, ОСОБА_2 звільнити з-під варти в залі суду.
Головуючий:
Судді: