Справа №22-ц-849/11 13.04.2011 13.04.2011 13.04.2011
Справа № 22ц-1055/11 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
13 квітня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Вовненко Г.Ю.,
суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.
при секретарі: Голубкіній О.О.,
за участю: ОСОБА_3 - представника заявника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2010 року за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,
В січні 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2009 року задоволено позов Банку до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В червні 2010 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4, звернувся із скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року скарга ОСОБА_4 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 383, 384 ЦПК України, а саме: не містить відомостей про місце проживання (перебування) представника, його поштовий індекс та засоби зв'язку. Цією ухвалою зобов'язано заявника в строк до 24 липня 2010 року усунути вказані недоліки.
Ухвалою цього ж суду від 24 липня 2010 року скарга повернута ОСОБА_4 як неподана.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2010 року, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року була залишена без руху як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК. На а.с. 7 є лист про направлення копії цієї ухвали на адресу ОСОБА_4 Довідка Центрального районного суду м. Миколаєва суду (а.с.8) свідчить про те, що станом на 27 липня 2010 року до канцелярії суду заява ОСОБА_4 на виконання попередньої ухвали суду не надходила.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні і докази про отримання ОСОБА_4 копії ухвали про залишення без руху даної скарги на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.
За наведеного у судді не було підстав для постановлення оскаржуваної ухвали про повернення скарги ОСОБА_4 як неподаної у зв'язку з невиконанням вимог судді.
Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як постановлена з порушенням цивільного процесуального права, а матеріали за скаргою ОСОБА_4 - поверненню до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст.303,315, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2010 року скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби повернути до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.
Головуючий: Судді: