Справа №1490/4427/12 17.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2939/12
17 вересня 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У квітні 2007 року ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2007 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено.
16 травня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про перегляд заочного рішення.
02 липня 2012 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2012 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідачі подали апеляційну скаргу.
Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.
Однак, суд помилково роз'яснив сторонам строк і порядок оскарження цієї ухвали.
Згідно з ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3