Справа №22-ц-944/12 22.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1343/12 У Х В А Л А
22 березня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року у справі за позовом Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним оперативним втручанням,-
В травні 2011 року Громадська організація «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївського обласного онкологічного диспансеру про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним оперативним втручанням.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року позовну заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Громадська організація «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2012 року апеляційна скарга Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 була залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків, в строк, передбачений ст. 297 ЦПК України, для зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та надання доказів на їх підтвердження.
20 березня 2012 року від Громадської організації «Комітет «Правозахисник» до апеляційного суду надійшла заява, в якій зазначено, що апеляційна скарга була відправлена поштою 08 лютого 2012 року, але конверт на підтвердження даної обставини у нього відсутній.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.
Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлена 22 грудня 2011 року. Згідно протоколу судового засідання справа розглядалася у відсутність позивача та його представника. Із листа місцевого суду вбачається, що копія ухвали Громадській організації «Комітет «Правозахисник» як представнику позивача була направлена 30 січня 2012 року, яка отримала останьою 03 лютого 2012 року (а.с. 36а). Дану обставину Громадська організація «Комітет «Правозахисник» не заперечує і в апеляційній скарзі. Проте апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 17 лютого 2012 року. Але доказів своєчасного відправлення апеляційної скарги поштою представник позивача не надав. Інших доказів, які свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку теж не надано.
Враховуючи наведене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року немає. А тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження Громадській організації «Комітет «Правозахисник» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,
Заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року залишити без задоволення та відмовити у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2