Справа №: 3-936/2011
20 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді Савіна О. І.
при секретарі - Архіповій К.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має базову середню освіту, є призовником в лави армії України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
01 жовтня 2011 року о 22-05 год. ОСОБА_2 по пр. Леніна в м.Южноукраїнськ Миколаївської області керував мопедом «Сузукі» в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. В медичний заклад для встановлення в законному порядку стану його алкогольного сп'яніння останній їхати відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, ніяких заперечень, щодо вживання ним до керування транспортними засобами алкогольних напоїв не має.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З пояснення ОСОБА_1Л слідує, що він дійсно перед керуванням мопедом випив 200 грам. пива, а тому своїми діями вчинив правопорушення, за яке повинен нести відповідальність у встановленому законом порядку.
Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, його неповнолітній вік, щире каяття у вчиненому правопорушенні, притягнення до адміністративної відповідальності вперше як пом'якшуючі обставини, суд вважає за можливе на підставі ст. 24-1КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, оскільки йому не виповнилося вісімнадцять років. На погляд суду таке рішення суду буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
А тому, керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова підлягає оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3