Справа №784/1511/13 24.04.2013 24.04.2013 24.04.2013
Номер провадження 33/784/86/13
Провадження № 33/784/86/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Янчук С.В.
Суддя апеляційного суду
ОСОБА_1
24 квітня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.
при секретарі Чеботаренко Т.І.,
за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянула справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року, якою
ОСОБА_2, який народився 19 квітня 1984 року в смт Добровелічковка Добровелічковського району Кіровоградської області, мешкає в с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, вул. Молодіжна, 25,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 грн.
За постановою судді, ОСОБА_2 22.01.2013 р. о 19.50 год. рухаючись в с. Ковалівка Баштанського району Миколаївської області керував мопедом “Альфа” без реєстраційного номеру. Зупинившись на вимогу працівника ВДАЇ, ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу інспектора ДАЇ від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, викликати та допитати особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідків, зазначених у протоколі. Стверджує, що ніколи не був в с. Ковалівка. В протоколі про адміністративне правопорушення особу правопорушника встановлено на підставі паспорту ЕР 209875, але він загубив його ще в 2009 році. Ним отримано інший НОМЕР_1, виданий 17.08.2009 р.
Додає, що Баштанським районним судом розглядалася справа про адміністративне правопорушення, вчинене ним начебто 07.01.2013 р. в тому ж місці. Протоколи про адміністративні правопорушення складені однією і тою ж особою із зазначенням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обох протоколах.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_2 свою вину не визнав, наполягав на тому, що в с. Ковалівка Баштанського району Миколаївської області він ніколи не був.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 р., особу правопорушника встановлено за допомогою паспорту серії ЕР № 209815, виданого 06.09.2005 р. (а. с. 1).
Між тим, в судовому засіданні інспектор дізнання ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 пояснив, що для встановлення особи, яка керувала мопедом “Альфа” без реєстраційного номеру з ознаками алкогольного сп'яніння 22.01.2013 р. в с. Ковалівка Баштанського району Миколаївської області, йому правопорушником надавалася копія паспорта серії ЕР № 209875, інших документів, якими можливо було встановити особу, не було. Але це був не ОСОБА_2, який присутній в судовому засіданні.
В листі Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 05.04.2013 р. зазначено, що ОСОБА_2 звертався 16.07.2009 р. до ВГІРФО Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області із заявою про втрачений паспорт серії ЕР № 209815, виданий на його ім'я 06.09.2006 р. Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області.
Наведе свідчить про те, що під час складання інспектором дізнання ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, особу правопорушника не встановлено.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, розглядаючи справу, суддя на підставі наявних в матеріалах справи доказах з'ясовує, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 судом першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП допущена істотна неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.
Факт перебування ОСОБА_2 на місці скоєння правопорушення у відповідності із вимогами закону не встановлений, а це свідчить про відсутність самої події правопорушення, зазначеної в протоколі.
З огляду на наведене постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2О задовольнити.
Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року - скасувати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1