Справа №: 3-917/2011
16 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді Савіна О. І.
при секретарі - Архіповій К.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП,
Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області в особі старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП. Як вважає представник ОВС, гр.ОСОБА_1. Т.Ю. 10.03.2011 року близько 16-20 год. в кафе «Гольфстрім», розташованому по вул. Миру в м. Южноукраїнськ, як орендатор вищевказаного приміщення та як фізична особа-підприємець, яка надає послуги в сфері ресторанного бізнесу, провадила трансляцію аудіовізуальних товарів, які на думку працівника міліції, являються об'єктами інтелектуальної власності без наявних необхідних дозволів, а тому вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП, тобто порушення права на об'єкт права інтелектуальної власності.
В судове засідання Кіфоренко.Т.Ю. не з'явилася, однак ще 08.11.2011 р. звернулася до суду з заявою про те, що не визнає себе винною у вчиненні вищевказаного правопорушення, оскільки не порушувала права на об'єкт інтелектуальної власності, крім того, що придбала телевізор та антену прийняття телепередач, які встановила в приміщенні вищевказаного кафе. З пояснення слідує, що 10.09 2011 року в кафе прийшли працівники Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, які звинуватили її в незаконному використанні трансляції відео передач, тобто використання відеокасет, дисків тощо без дозволів., після чого був складений відповідний протокол, який вона в міру своєї правової необізнаності підписала та фактично погодилась із зазначеним в ньому.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1, приймаючи до уваги її пояснення на предмет притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказаною нормою Закону, суд оцінюючи докази, якими підтверджуєтья або спростовується склад адміністративного правопорушення приходить до висновку, що працівником міліції ОСОБА_2 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, так як на переконання суду в діях останньої відсутні подія та склад адміністративного правопорушенн. А тому, за таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 КУпАП. До такої думки суд приходить з урахуванням Законодавства України про авторське право і суміжні права, яке базується на Конституції України і складається з відповідних норм Цивільного кодексу України, законів України «Про власність», «Про кінематографію», «Про телебачення та радіомовлення», «Про видавничу справу», «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів та фонограм», що охороняють особисті немайнові права суб'єктів права і суміжних прав.
Також з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, кому саме на думку правоохоронного органу спричинені збитки, хто є об'єктом права інтелектуальної власності, права якого порушені. За таких обставин посадова особа , яка склала вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не довела причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
А тому, керуючись п.1 ст247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП, закрити.
Постанова підлягає .оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3